एओ बाद के निर्धारण वर्ष में पहले वर्ष में अनुमत धारा 10बी राहत को वापस नहीं ले सकता है

[ad_1]

गंगाजन बायोटेक्नोलॉजीज प्रा। लिमिटेड बनाम पीसीआईटी (आईटीएटी बैंगलोर)

बॉम्बे हाईकोर्ट सीआईटी बनाम वेस्टर्न आउटडोर इंटरएक्टिव प्राइवेट के मामले में। लिमिटेड (349 आईटीआर 309) ने माना है कि क्या कुछ शर्तों की संतुष्टि पर और अधिनियम के प्रावधान के तहत कटौती का लाभ एक विशेष संख्या में वर्षों के लिए उपलब्ध है, तो पहले निर्धारण वर्ष के लिए दी गई राहत को वापस लिए या अलग किए बिना। जो दावा किया गया था और स्वीकार किया गया था, एओ बाद के निर्धारण वर्षों के लिए राहत वापस नहीं ले सकता है। यह अनुपात धारा 10ए के संदर्भ में निर्धारित किया गया था और वही, हमारे विचार में, धारा 10बी पर भी लागू किया जा सकता है। तद्नुसार, एक बार प्रारंभिक वर्ष से जब दावा स्वीकार किया गया है, पिछले वर्षों से मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में कोई परिवर्तन नहीं होता है, तो दावा के बाद के वर्षों में कटौती को अस्वीकार या अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। तत्काल मामले में, अधिनियम की धारा 10बी के तहत कटौती का दावा करने के लिए निर्धारिती की पात्रता की जांच पहले वर्ष में की गई होगी, अर्थात नि.व. 2005-06 में और कटौती की अनुमति दी गई थी। निर्धारण वर्ष 2005-06 में इस प्रकार स्वीकृत कटौती को वापस नहीं लिया गया है। उस मामले में, पीसीआईटी ने एओ को बीच के वर्ष में कटौती से इनकार करने का निर्देश देना उचित नहीं था।

आईटीएटी बंगलौर के आदेश का पूरा पाठ

दोनों अपील निर्धारिती द्वारा दायर की गई हैं और दोनों निर्धारण वर्ष 2011-12 से संबंधित हैं। अपील संख्या 941/बैंग/2016 आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 263 के तहत पारित संशोधन आदेश को चुनौती देने वाले निर्धारिती द्वारा दायर अपील से संबंधित है। [‘the Act’ for short]. अन्य अपील एलडी द्वारा पारित आदेश से संबंधित है। सीआईटी (ए) अधिनियम की धारा 143(3) rws 263 के तहत पारित निर्धारण आदेश के खिलाफ।

2. हम पहले अधिनियम की धारा 263 के तहत पारित संशोधन आदेश के खिलाफ निर्धारिती द्वारा दायर अपील पर विचार करेंगे। निर्धारिती पुनरीक्षण आदेश की वैधता को चुनौती दे रहा है।

3. निर्धारिती जैव प्रौद्योगिकी में अनुसंधान एवं विकास गतिविधि करने के व्यवसाय में लगा हुआ है। निर्धारिती के हाथों में निर्धारण अधिनियम की धारा 143(3) के तहत 30.08.2013 को पूरा किया गया था। एल.डी. प्रधान सीआईटी ने निर्धारण आदेशों की जांच की और यह विचार किया कि अधिनियम की धारा 10बी के तहत एओ द्वारा निर्धारिती को दी गई कटौती की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी। तदनुसार, उन्होंने इस आधार पर अधिनियम की धारा 263 के तहत संशोधन कार्यवाही शुरू की कि निर्धारण आदेश गलत है और राजस्व के हितों के प्रतिकूल है। निर्धारिती को 1,60,26,546/- रुपये की राशि के लिए अधिनियम की धारा 10बी के तहत कटौती की अनुमति दी गई थी। प्रिंसिपल सीआईटी द्वारा दिए गए मुख्य तर्क इस प्रकार हैं: –

ए) अधिनियम की धारा 10बी के तहत कटौती की अनुमति एओ द्वारा अग्रेषित हानियों को समायोजित किए बिना दी गई थी।

बी) जैव प्रौद्योगिकी में अनुसंधान एवं विकास गतिविधि अधिनियम की धारा 10बी में दी गई “कंप्यूटर सॉफ्टवेयर” की परिभाषा में शामिल नहीं है।

4. निर्धारिती को सुनने के बाद, एल.डी. सीआईटी (ए) ने अधिनियम की धारा 143(3) के तहत एओ द्वारा पारित निर्धारण आदेश को रद्द कर दिया और एओ को अधिनियम की धारा 10बी के तहत दावे को अस्वीकार करने का निर्देश दिया। व्यथित होकर निर्धारिती ने हमारे समक्ष यह अपील दायर की है।

5. हमने पक्षों को सुना और अभिलेख का अवलोकन किया। हम देखते हैं कि एलडी द्वारा दिया गया पहला तर्क। प्रिंसिपल सीआईटी यह था कि एओ को अधिनियम की धारा 10बी के तहत कटौती की अनुमति देने से पहले आगे लाए गए नुकसान को सेट करना चाहिए था। इसके अलावा, हम देखते हैं कि निर्धारिती ने सीआईटी बनाम सीआईटी के मामले में माननीय कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय पर भरोसा किया था। टाटा एलेक्सी लिमिटेड (2012) 349 आईटीआर 98 (कर्ण) यह तर्क देने के लिए कि अधिनियम की धारा 10बी के तहत कटौती की गणना के उद्देश्य से आगे लाए गए नुकसान की सेटिंग की आवश्यकता नहीं है। हम देखते हैं कि एल.डी. प्रधान सीआईटी ने यह देखते हुए कि मामला अभी भी अंतिम रूप तक नहीं पहुंचा है, क्योंकि मामला माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है, क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णय का पालन नहीं किया। यह कानून का एक सुस्थापित प्रस्ताव है कि क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय के नीचे के सभी अधिकारियों को माननीय उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय का अनिवार्य रूप से पालन करना होगा। तदनुसार, एल.डी. प्रधान सीआईटी का न्यायोचित उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय का पालन करने से इंकार करना न्यायोचित नहीं था। किसी भी मामले में, टाटा एलेक्सी लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में माननीय कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सीआईटी बनाम के मामले में बरकरार रखा गया है। एमएस। योकोगावा इंडिया लिमिटेड 391 आईटीआर 274. इसलिए, धारा 10बी के तहत कटौती की अनुमति विचाराधीन वर्ष के लिए आगे लाए गए नुकसान को समायोजित किए बिना दी जानी चाहिए। तदनुसार, यह तर्क ओडी एल.डी. प्रिंसिपल सीआईटी फेल हो जाएगा।

6. अगला तर्क एलडी द्वारा दिया गया। प्रधान सीआईटी यह है कि जैव प्रौद्योगिकी सेवाओं में निर्धारिती द्वारा की गई अनुसंधान एवं विकास गतिविधि सेकंड में दिए गए अर्थ के भीतर ‘कंप्यूटर सॉफ्टवेयर’ के रूप में योग्य नहीं होगी। अधिनियम के 10बी. हमसे पहले एल.डी. एआर ने प्रस्तुत किया कि निर्धारिती ने निर्धारण वर्ष 2005-06 से अधिनियम की धारा 10बी के तहत कटौती का दावा करना शुरू कर दिया है और इसे निर्धारण वर्ष 2010-11 तक और बाद के निर्धारण वर्षों में भी अनुमति दी गई है। एल.डी. एआर ने प्रस्तुत किया कि एल.डी. प्रधान सीआईटी ने केवल विचाराधीन वर्ष के दौरान ही इस मुद्दे को उठाया है। एल.डी. एआर ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 10बी के तहत कटौती के लिए निर्धारिती की पात्रता पर केवल दावे के पहले वर्ष में विचार किया जाना आवश्यक था और एक बार इसे पहले वर्ष में स्वीकार कर लेने के बाद, बाद के वर्षों में भी लाभ दिया जाना चाहिए। तदनुसार, एल.डी. एआर ने प्रस्तुत किया कि एल.डी. विचाराधीन वर्ष में प्रधान सी.आई.टी. का यह कारण बताना न्यायोचित नहीं था।

7. हम Ld के उक्त तर्कों में योग्यता पाते हैं। एआर सीआईटी बनाम वेस्टर्न आउटडोर इंटरएक्टिव प्राइवेट के मामले में माननीय बॉम्बे उच्च न्यायालय। लिमिटेड (349 आईटीआर 309) ने माना है कि क्या कुछ शर्तों की संतुष्टि पर और अधिनियम के प्रावधान के तहत कटौती का लाभ एक विशेष संख्या में वर्षों के लिए उपलब्ध है, तो पहले निर्धारण वर्ष के लिए दी गई राहत को वापस लिए या अलग किए बिना। जो दावा किया गया था और स्वीकार किया गया था, एओ बाद के निर्धारण वर्षों के लिए राहत वापस नहीं ले सकता है। यह अनुपात धारा 10ए के संदर्भ में निर्धारित किया गया था और हमारे विचार में इसे धारा 10बी पर भी लागू किया जा सकता है। तद्नुसार, एक बार प्रारंभिक वर्ष से जब दावा स्वीकार किया गया है, पिछले वर्षों से मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में कोई परिवर्तन नहीं होता है, तो कटौती को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है या दावे के बाद के वर्षों में अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। तत्काल मामले में, अधिनियम की धारा 10बी के तहत कटौती का दावा करने के लिए निर्धारिती की पात्रता की जांच पहले वर्ष में की गई होगी, अर्थात नि.व. 2005-06 में और कटौती की अनुमति दी गई थी। निर्धारण वर्ष 2005-06 में इस प्रकार स्वीकृत कटौती को वापस नहीं लिया गया है। उस मामले में, पीसीआईटी ने एओ को बीच के वर्ष में कटौती से इनकार करने का निर्देश देना उचित नहीं था। इसलिए, एल.डी. द्वारा दिया गया दूसरा तर्क। प्रिंसिपल सीआईटी भी फेल हो जाएगा।

8. पूर्वगामी चर्चाओं से पता चलेगा कि एलडी पीसीआईटी द्वारा दिए गए दोनों तर्क विफल हो जाते हैं और उस स्थिति में, निर्धारण आदेश को राजस्व के हितों के लिए गलत और प्रतिकूल नहीं माना जा सकता है। इसलिए, मालाबार इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड (2000) 243 आईटीआर 83 के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय के अनुसार, एलडी द्वारा आक्षेपित निर्धारण आदेश को संशोधित नहीं किया जा सकता था। अधिनियम की धारा 263 के तहत प्रिंसिपल सीआईटी। तद्नुसार, हमने एलडी द्वारा पारित आदेश को अपास्त किया। प्रधान सीआईटी।

9. अब हम अपील संख्या आईटीए 362/बी/2018 पर विचार करेंगे। हमने पहले देखा कि यह एलडी द्वारा पारित आदेश से संबंधित है। सीआईटी (ए) अधिनियम की धारा 143(3) rws 263 के तहत पारित निर्धारण आदेश के खिलाफ। पिछले पैराग्राफ में, हमने एलडी द्वारा पारित संशोधन आदेश को रद्द कर दिया है। सीआईटी (ए) और इसलिए निर्धारण वर्ष 2011-12 के लिए एओ द्वारा पारित निर्धारण आदेश दिनांक 25.8.2016 अधिनियम की धारा 263 के तहत 143(3) के तहत अपने दम पर खड़े होने के लिए पैर नहीं होंगे। तदनुसार, इसे रद्द करने की आवश्यकता है, जिस मामले में, एल.डी. द्वारा पारित अपीलीय आदेश दिनांक 6.12.2017। सीआईटी (ए) भी जमीन पर गिरेगा। तदनुसार, हम एलडी द्वारा पारित आदेश दिनांक 06-12-2017 को रद्द करते हैं। सीआईटी (ए) और साथ ही अधिनियम की धारा 143(3) आरडब्ल्यूएस 263 के तहत एओ द्वारा पारित निर्धारण आदेश दिनांक 25.8.2016।

10. परिणाम में, निर्धारिती द्वारा दायर दोनों अपीलें स्वीकार की जाती हैं।

10 . को ओपन कोर्ट में सुनाया आदेशवां फरवरी, 2022।



[ad_2]