एससीएन का जवाब देने के लिए 24 घंटे से कम समय देना नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है

[ad_1]

एमएमजी कंस्ट्रक्शन एलएलपी बनाम भारत संघ (कर्नाटक उच्च न्यायालय)

आम तौर पर वैकल्पिक उपाय यदि निर्धारिती द्वारा समाप्त नहीं किया जाता है, तो एक रिट याचिका अनुरक्षणीय नहीं है, लेकिन असाधारण परिस्थितियों में जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मामले में आयोजित किया गया है मगध शुगर एंड एनर्जी लिमिटेड (सुप्रा)नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन निश्चित रूप से हस्तक्षेप की आवश्यकता है। इस कानूनी सिद्धांत का पालन बॉम्बे के माननीय उच्च न्यायालय द्वारा किस मामले में किया जाता है? वोडाफोन इंडिया लिमिटेड (सुप्रा)। हमारे पास के फैसले से अलग होने का कोई कारण नहीं है वोडाफोन इंडिया लिमिटेड (सुप्रा), चूंकि समान परिस्थितियों में जहां निर्धारण अधिकारी द्वारा कारण बताओ नोटिस पर प्रतिक्रिया मांगी गई थी, 24 घंटे से कम समय देकर, इसे मनमाना माना गया है जिसके परिणामस्वरूप स्पष्ट अन्याय हुआ है। इस प्रकार, मामले के गुण या दोष में जाने के बिना, निर्धारण अधिकारी को कार्यवाही को बहाल करने के लिए याचिकाकर्ता को सुनवाई का उचित अवसर प्रदान करने के लिए अतिरिक्त जवाब दाखिल करने, निर्धारण आदेश को रद्द करने की स्वतंत्रता प्रदान करना पर्याप्त होगा।

तद्नुसार, हमने निर्धारण आदेश और मांग नोटिस को अपास्त किया। कार्यवाही पुनर्विचार के लिए निर्धारण अधिकारी की फाइल में बहाल कर दी जाती है।

याचिकाकर्ता – निर्धारिती आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तारीख से चार सप्ताह की अवधि के भीतर दस्तावेजों, यदि कोई हो, के साथ जारी नोटिस का अतिरिक्त जवाब दाखिल करने के लिए स्वतंत्र है। निर्धारण अधिकारी कानून के अनुसार उस पर विचार करेगा और मूल्यांकन को शीघ्रता से समाप्त करेगा।

कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णय/आदेश का पूरा पाठ

यह रिट याचिका निर्धारण वर्ष 2018-19 के लिए प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा पारित निर्धारण आदेश दिनांक 29.09.2021 के साथ-साथ धारा 156, धारा 274 धारा 270ए के साथ पठित धारा 274 और धारा 271एएसी के साथ पठित आक्षेपित मांग नोटिस के खिलाफ निर्देशित है। (1) आयकर अधिनियम, 1961 (“अधिनियम”, संक्षेप में) सदा प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा जारी पत्र दिनांक 28.09.2021 के आधार पर निर्धारण वर्ष 2018-19 के लिए याचिकाकर्ता के मामले में अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने के लिए प्रतिवादी संख्या 3 (अनुलग्नक-ई) द्वारा जारी पत्र दिनांक 29.09.2021 को चुनौती देना, आगे इस घोषणा की मांग करना कि अधिनियम की धारा 144बी की उप-धारा (8) असंवैधानिक है।

2. विद्वान अधिवक्ता श्री. याचिकाकर्ता-निर्धारिती का प्रतिनिधित्व करने वाले आईपी बंसल का कहना है कि अधिनियम की धारा 144बी की उप-धारा (8) के प्रावधानों को चुनौती नहीं दी गई है। उक्त प्रस्तुतीकरण को अभिलेख में रखा गया है। जैसे, अब राहत केवल प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा पारित निर्धारण आदेश और उसके जारी नोटिसों को दी गई चुनौती तक ही सीमित है।

3. याचिकाकर्ता एक सीमित देयता भागीदारी होने का दावा करता है [LLP] फर्म और एक बिल्डर, डेवलपर और ठेकेदार है। यह पता चलता है कि विचाराधीन आकलन वर्ष यानी 2018-19 के लिए उसने अधिनियम की धारा 139(4) के तहत अपनी आय की विवरणी दाखिल की है, जिसे अधिनियम की धारा 143(1) के तहत संसाधित किया गया था। अधिनियम की धारा 143(2) के तहत सहायक आयकर आयुक्त (ई-सत्यापन) द्वारा जारी नोटिस दिनांक 22.09.2019 के माध्यम से, याचिकाकर्ता को सूचित किया गया था कि उसके मामले को “से संबंधित मुद्दों पर जांच के लिए चुना गया है”अचल संपत्ति व्यवसाय से आय” तथा “अचल संपत्ति में निवेश”और याचिकाकर्ता को ई-पोर्टल के माध्यम से कार्यवाही आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया। तत्पश्चात प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा जारी पत्र दिनांक 15.10.2020 द्वारा याचिकाकर्ता को सूचित किया गया कि याचिकाकर्ता के मामले में अब से लंबित मूल्यांकन कार्यवाही फेसलेस असेसमेंट स्कीम, 2019 के तहत पूरी की जाएगी, जिसके अनुसार धारा 142(1 के तहत नोटिस) ) अधिनियम जारी किया गया था। क्षेत्राधिकार निर्धारण अधिकारी ने अधिनियम की धारा 142(1) के तहत दिनांक 28.09.2021 को नोटिस जारी किया, जिसमें याचिकाकर्ता से 29.09.2021 को या उससे पहले शाम 4.00 बजे दस्तावेज और जानकारी प्रस्तुत करने का आह्वान किया गया।

4. याचिकाकर्ता की यह शिकायत है कि सूचना और दस्तावेजों के साथ नोटिस का जवाब देने के लिए कोई उचित अवसर प्रदान नहीं किया गया। निर्धारण आदेश 29.09.2021 को नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में संपन्न हुआ।

5. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया वोडाफोन इंडिया लिमिटेड-बनाम- यूनियन ऑफ इंडियामैं साथ ही साथ के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले मगध शुगर एंड एनर्जी लिमिटेड – बनाम- बिहार राज्य और अन्य2 और परिपत्र संख्या एफ.सं. 225/97/2021/आईटीए-द्वितीय दिनांक 06.09.2021 प्रस्तुत किया है कि हाथ पर मामला प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के लिए वैकल्पिक उपचार के नियम के अपवाद के अंतर्गत आएगा। 28.09.2021 को जारी नोटिस शाम 5.46 बजे जारी किया गया था और 29.09.2021 तक आपत्ति दर्ज करने के लिए संक्षिप्त नोटिस प्रदान किया गया था। याचिकाकर्ता-निर्धारिती ने 29.9.2021 को अपना जवाब दाखिल किया। निर्धारण अधिकारी ने इस पर विचार किए बिना अधिनियम की धारा 143(3) के तहत आक्षेपित निर्धारण आदेश पारित करने की कार्यवाही की है, जिसके साथ अधिनियम की धारा 156, 274 पठित 270ए और 271एएसी(1) के तहत नोटिस जारी किया गया है। याचिकाकर्ता की स्थिति का उल्लेख इस प्रकार किया गया है: “अनिवासी” आक्षेपित निर्धारण आदेश में। 30.09.2021 को फिर से एक शुद्धिपत्र जारी किया गया था जिसमें कहा गया था कि अधिनियम की धारा 143(3) के बजाय अधिनियम की धारा 144 के तहत निर्धारण किया गया है। अतः विद्वान अधिवक्ता का निवेदन है कि आक्षेपित निर्धारण आदेश के विरूद्ध दायर की गई वैधानिक अपील के बावजूद, यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का घोर उल्लंघन है, रिट याचिका विचारणीय है। तथापि, विद्वान अधिवक्ता न्यायालय के समक्ष वचन देता है कि उसके द्वारा आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष दायर की गई अपील वापस ले ली जाएगी बशर्ते कि आक्षेपित निर्धारण आदेश इस न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया जाता है और निर्धारण अधिकारी की फाइल में बहाल कर दिया जाता है।

6. राजस्व की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री के.वी. रविंद का कहना है कि निर्धारिती की स्थिति चाहे वह निवासी हो या अनिवासी, के कारण आक्षेपित निर्धारण आदेश पारित हुआ है। हालांकि, विद्वान वकील निर्धारिती के विद्वान वकील द्वारा दिए गए तर्कों पर विवाद करने की स्थिति में नहीं है, क्योंकि निर्धारण अधिकारी द्वारा जारी नोटिस का जवाब देने के लिए 24 घंटे से कम समय प्रदान करने में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। .

7. हमने पक्षकारों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा दिए गए तर्कों पर गंभीरता से विचार किया है और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का अवलोकन किया है।

8. यह है पूर्वाभास स्पष्ट है कि अधिनियम की धारा 142(1) के तहत प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा 28.09.2021 को नोटिस जारी किया गया था जिसमें याचिकाकर्ता को 29.09.2021 को या उससे पहले 04.00 बजे अपना जवाब दाखिल करने के लिए कहा गया था। पत्र दिनांक 29.09.2021 याचिकाकर्ता को संबोधित करते हुए सूचित करता है कि प्रतिवादी संख्या 3 ने 30.09.2021 तक मूल्यांकन कार्यवाही को समाप्त करने के लिए मामले पर अधिकार क्षेत्र ग्रहण किया था। यद्यपि याचिकाकर्ता ने नोटिस दिनांक 28.09.2021 पर अपना उत्तर प्रस्तुत किया है और वास्तव में विस्तृत आपत्तियां/अतिरिक्त जानकारी दर्ज करने के लिए कुछ और समय मांगा है, प्रतिवादी संख्या 3 ने याचिकाकर्ता को उचित अवसर प्रदान किए बिना दिनांक 29.09 के आक्षेपित मूल्यांकन आदेश को पारित करने के लिए आगे बढ़ा दिया है। .2021

9. याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता का यह तर्क कि याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई आपत्तियों पर निर्धारण अधिकारी द्वारा विचार नहीं किया गया, कुछ बल प्रतीत होता है। इस समय, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उल्लेख करना फायदेमंद होगा मगध शुगर एंड एनर्जी लिमिटेड (सुप्रा), माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानून के सिद्धांत यहां नीचे दिए गए हैं:

“19.. ….

28. कानून के सिद्धांत जो सामने आते हैं वे हैं:

(i) संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट जारी करने की शक्ति का प्रयोग न केवल मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए किया जा सकता है, बल्कि किसी अन्य उद्देश्य के लिए भी किया जा सकता है;

(ii) उच्च न्यायालय के पास रिट याचिका पर विचार नहीं करने का विवेक है। उच्च न्यायालय की शक्ति पर लगाए गए प्रतिबंधों में से एक है जहां पीड़ित व्यक्ति के लिए एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है;

(iii) वैकल्पिक उपचार के नियम के अपवाद उत्पन्न होते हैं जहां (ए) संविधान के भाग III द्वारा संरक्षित मौलिक अधिकार के प्रवर्तन के लिए रिट याचिका दायर की गई है; (बी) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया है; (सी) आदेश या कार्यवाही पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना हैं; या (डी) एक कानून के अधिकार को चुनौती दी है;

(iv) एक वैकल्पिक उपाय अपने आप में संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय की शक्तियों को एक उपयुक्त मामले में विभाजित नहीं करता है, हालांकि आम तौर पर एक रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए जब कानून द्वारा एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय प्रदान किया जाता है;

10. इसी प्रकार के मामले में वोडाफोन इंडिया लिमिटेड (सुप्रा), बॉम्बे के उच्च न्यायालय ने कारण बताओ नोटिस का जवाब देने के लिए निर्धारिती को जारी कारण बताओ नोटिस पर विचार करते हुए कहा कि यह निर्णय लेने की प्रक्रिया में एक दोष है और इसलिए न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी है; यह आगे देखा गया है कि यह बिना संख्या के कई बार कहा गया है कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि ऐसा भी प्रतीत होता है, याचिकाकर्ता के नोटिस के जवाब पर विचार न करने के लिए याचिकाकर्ता को अपना जवाब दाखिल करना असंभव बना देता है निर्धारण अधिकारी का विचार याचिकाकर्ता के प्रति पूर्वाग्रह का कारण बनता है जिससे स्पष्ट अन्याय होता है; इस प्रकार, रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग की गारंटी।

11. आम तौर पर वैकल्पिक उपाय यदि निर्धारिती द्वारा समाप्त नहीं किया जाता है, तो एक रिट याचिका अनुरक्षणीय नहीं है, लेकिन असाधारण परिस्थितियों में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित मामले में मगध शुगर एंड एनर्जी लिमिटेड (सुप्रा)नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन निश्चित रूप से हस्तक्षेप की आवश्यकता है। इस कानूनी सिद्धांत का पालन बॉम्बे के माननीय उच्च न्यायालय द्वारा किस मामले में किया जाता है? वोडाफोन इंडिया लिमिटेड (सुप्रा)। हमारे पास के फैसले से अलग होने का कोई कारण नहीं है वोडाफोन इंडिया लिमिटेड (सुप्रा), चूंकि समान परिस्थितियों में जहां निर्धारण अधिकारी द्वारा कारण बताओ नोटिस पर प्रतिक्रिया मांगी गई थी, 24 घंटे से कम समय देकर, इसे मनमाना माना गया है जिसके परिणामस्वरूप स्पष्ट अन्याय हुआ है। इस प्रकार, मामले के गुण या दोष में जाने के बिना, निर्धारण अधिकारी को कार्यवाही को बहाल करने के लिए याचिकाकर्ता को सुनवाई का उचित अवसर प्रदान करने के लिए अतिरिक्त जवाब दाखिल करने, निर्धारण आदेश को रद्द करने की स्वतंत्रता प्रदान करना पर्याप्त होगा।

12. तदनुसार, हम निर्धारण आदेश और मांग नोटिस को अपास्त करते हैं। कार्यवाही पुनर्विचार के लिए निर्धारण अधिकारी की फाइल में बहाल कर दी जाती है।

याचिकाकर्ता – निर्धारिती आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तारीख से चार सप्ताह की अवधि के भीतर दस्तावेजों, यदि कोई हो, के साथ जारी नोटिस का अतिरिक्त जवाब दाखिल करने के लिए स्वतंत्र है। निर्धारण अधिकारी कानून के अनुसार उस पर विचार करेगा और मूल्यांकन को शीघ्रता से समाप्त करेगा।

पार्टियों के सभी अधिकार और विवाद खुले छोड़ दिए गए हैं।

उपरोक्त के संदर्भ में रिट याचिका का निपटारा किया जाता है।

सभी लंबित आई.ए. तद्नुसार निस्तारित किया जाता है।



[ad_2]