कैश क्रेडिट को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के आधार पर अस्पष्टीकृत निवेशों में वृद्धि नहीं की जा सकती है

[ad_1]

किशन कोठवाल बनाम आईटीओ (तेलंगाना उच्च न्यायालय)

एचसी ने माना कि अधिनियम की धारा 68 और अधिनियम की धारा 69 ए के तहत अतिरिक्त करने के पैरामीटर, हालांकि समान प्रतीत हो सकते हैं, हालांकि, ऐसा नहीं है; इसलिए, अधिनियम की धारा 68 के तहत नकद ऋण जोड़ना एक अलग आधार पर होगा। अधिनियम की धारा 68 के तहत नकद ऋण को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को अधिनियम की धारा 69ए के तहत अस्पष्टीकृत निवेश तक विस्तारित नहीं किया जा सकता है।

तेलंगाना उच्च न्यायालय के निर्णय/आदेश का पूरा पाठ

अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्‍ता श्री विजय कुमार पुन्‍ना को सुना गया।

2. आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, हैदराबाद बेंच द्वारा पारित आदेश दिनांक 28.06.2021 के विरुद्ध आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 260ए (इसके बाद संक्षेप में ‘अधिनियम’) के तहत निर्धारिती द्वारा यह अपील अपीलकर्ता के रूप में की गई है। ‘बी’, हैदराबाद (ट्रिब्यूनल) ने असेसमेंट ईयर 2017-18 के लिए ITANo.289/H/2020 में।

3. वर्तमान अपील में शामिल मुद्दा निर्धारण अधिकारी द्वारा अधिनियम की धारा 69-ए के तहत निर्धारिती की आय में वृद्धि की पुष्टि है।

4. निर्धारण वर्ष 2017-18 की कार्यवाही में, निर्धारण अधिकारी ने निर्धारिती के बैंक खाते में कुल 13,16,304.00 रुपये नकद जमा पाया। निर्धारिती ने प्रस्तुत किया कि उसने विमुद्रीकरण अवधि के दौरान केवल 10 लाख रुपये जमा किए हैं, न कि 13,16,304.00 रुपये। बैंक खाता विवरण के सत्यापन में कुछ अन्य जमाराशियों के अलावा 12.11.2016 को 10 लाख रुपये की नकद जमा राशि दिखाई गई। निर्धारिती के अनुसार, 10 लाख रुपये की नकद जमा राशि के संबंध में, यह 2006 से उनके वेतन से 1/3 वेतन बचत और 2011 से उनके बेटे की 1/3 बचत में से थी। इस स्पष्टीकरण को निर्धारण अधिकारी द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था। इस आधार पर कि यह विश्वास करना कठिन था कि इतनी बचत इतने वर्षों में घर पर रखी गई थी। इसके अलावा 2.75 लाख रुपये की और राशि भी अस्पष्ट पाई गई। इसलिए, निर्धारण अधिकारी ने अधिनियम की धारा 69ए के तहत आय के रूप में समान मानते हुए, बैंक खाते में अस्पष्टीकृत जमा के रूप में निर्धारिती की लौटाई गई आय में 12,75,000.00 रुपये की राशि जोड़ दी।

5. आयकर आयुक्त (अपील)-7, हैदराबाद के समक्ष अपील में (संक्षेप में, ‘सीआईटी (ए)’ इसके बाद), अपीलीय प्राधिकारी ने निर्धारिती का बयान अधिनियम की धारा 131 के तहत उसकी उपस्थिति में दर्ज किया। अधिकृत प्रतिनिधि। यह पाया गया कि निर्धारिती एक राज्य सरकार का कर्मचारी है और उसे सट्टा लेनदेन में कोई निवेश करने की स्थिति में राज्य सरकार को सूचित करना आवश्यक था। 2.75 लाख रुपये की राहत प्रदान करते हुए, जो उनके जीपीएफ से निकासी के कारण बताई गई थी, प्रथम अपीलीय प्राधिकारी ने निर्धारण अधिकारी द्वारा किए गए 10 लाख रुपये के अतिरिक्त होने की पुष्टि की।

6. ट्रिब्यूनल के समक्ष आगे की अपील में, ट्रिब्यूनल ने निम्नानुसार आयोजित किया:

“हमने प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार किया है और रिकॉर्ड पर सामग्री का अध्ययन किया है और साथ ही राजस्व अधिकारियों के आदेशों का भी अध्ययन किया है। सीआईटी (ए) ने अपने आदेश में प्रदर्शित किया कि निर्धारिती के पास मासिक चिट किस्तों का भुगतान करने के लिए अधिनियम की धारा 131 के तहत अपना बयान दर्ज करने और बैंक विवरणों की जांच करने के लिए पर्याप्त पैसा नहीं है, आगे देखा कि कोई दस्तावेजी सबूत दायर नहीं किया गया था चिटफंड दावे की वास्तविकता स्थापित करने के लिए निर्धारिती। इसके अलावा, सीआईटी (ए) ने देखा कि सरकार होने के नाते। कर्मचारी, निर्धारिती को चिटफंड में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है। हमसे पहले भी, एल.डी. निर्धारिती का एआर यह स्थापित करने में विफल रहा कि चिट फंड से प्राप्त रु.10,00,000/- की राशि और लिखित प्रस्तुतीकरण में प्रस्तुतियाँ सामान्य और प्रचलित हैं जो निर्धारिती के मामले में समर्थित नहीं हैं। सीआईटी (ए) ने निर्धारिती के बैंक विवरण की जांच की और निर्धारिती के मासिक व्यय और निर्धारिती द्वारा किए गए लेनदेन की प्रकृति को देखने के बाद, उसने एओ द्वारा किए गए जोड़ को सही ढंग से कायम रखा है। इसलिए, हमें अधिनियम की धारा 69ए के तहत एओ द्वारा किए गए 10,00,000/- रुपये के जोड़ की पुष्टि करने में सीआईटी (ए) के आदेश में कोई कमी नहीं मिलती है और इसलिए, सीआईटी (ए) के आदेश को बरकरार रखते हुए ( ए), हम इस मुद्दे पर निर्धारिती द्वारा उठाए गए आधार को खारिज करते हैं।”

7. उचित विचार करने पर, हम ट्रिब्यूनल द्वारा लिए गए विचार में कोई त्रुटि या दुर्बलता नहीं पाते हैं। इसके अलावा, तथ्य की समवर्ती खोज है। ट्रिब्यूनल के उक्त आदेश से कानून का कोई सवाल ही नहीं उठता है, कानून के किसी भी महत्वपूर्ण प्रश्न की बात नहीं है।

8. अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्‍ता ने निम्‍नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:

(i) आयकर आयुक्त, हैदराबाद बनाम तिलक राज कुमार (2015) 56 Taxmann.com 36 (आंध्र प्रदेश और तेलंगाना)।

(ii) हॉकिन्स बनाम पॉवेल्स टिलर स्टीम कोल कंपनी लिमिटेड (988 किंग्स बेंच डिवीजन 1911)।

9. जहां तक ​​तिलक राज कुमार (सुप्रा) में इस अदालत के निर्णय का संबंध है, हम पाते हैं कि यह अधिनियम की धारा 68 के तहत हीरों के बिक्री लेनदेन का मामला था। अधिनियम की धारा 68 और अधिनियम की धारा 69ए के तहत जोड़ने के मानदंड, हालांकि समान प्रतीत हो सकते हैं, हालांकि, ऐसा नहीं है; इसलिए, अधिनियम की धारा 68 के तहत नकद ऋण जोड़ना एक अलग आधार पर होगा। अधिनियम की धारा 68 के तहत नकद ऋण को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को अधिनियम की धारा 69ए के तहत अस्पष्टीकृत निवेश तक विस्तारित नहीं किया जा सकता है।

10. जहां तक ​​अंग्रेजी के फैसले का सवाल है, तथ्य पूरी तरह से अलग हैं, वही कामगार मुआवजा अधिनियम के तहत प्राप्त लाभों से उत्पन्न हुए हैं। उक्त निर्णय वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर बिल्कुल भी लागू नहीं होता है।

11. परिणामस्वरूप, अपील खारिज की जाती है।

12. विविध आवेदन, यदि कोई लंबित हैं, बंद हो जाएंगे।

13. कोई लागत नहीं।



[ad_2]