गुपचुप तरीके से निर्माण और बिक्री के आरोपी व्यक्ति की जमानत खारिज

जीएसटी बनाम कृष्ण कांत पांडे, लक्ष्मी कांत पांडे और शशि कांत पांडे (पटियाला हाउस कोर्ट)

वर्तमान मामला गुप्त निर्माण और बिक्री का है जो धारा 132 (1) (ए) के अंतर्गत आता है। हालांकि, सजा और मामले की स्थिति संज्ञेय और गैर जमानती समान है, दोनों श्रेणी के मामलों के सबूत जरूरी अलग-अलग होंगे। उप धारा (1) (बी) और (सी) के तहत अपराध के मामले में, सबूत अनिवार्य रूप से दस्तावेजी होंगे और प्रस्तुत रिटर्न के रूप में भी उपलब्ध होंगे क्योंकि उनमें रिटर्न दाखिल करने का एक तत्व शामिल है। जबकि, धारा 132 (1) (ए), ऐसी स्थिति से संबंधित है जहां उसके पास कोई बिल या चालान नहीं हो सकता है और सबूत ज्यादातर ओकुलर होना चाहिए। यह मानते हुए कि इस तरह के सबूत कर्मचारियों और उत्पादन, परिवहन और बिक्री में शामिल व्यक्तियों द्वारा दिए जाने चाहिए, मामलों में, आरोपी व्यक्तियों के लिए प्रभाव उत्पन्न करना संभव हो सकता है जिससे जांच में बाधा आ सकती है।

वर्तमान मामले में, जैसा कि बताया गया है, शुरू में, कम से कम दो आवेदकों ने सम्मन का जवाब नहीं दिया और अब, न तो रिकॉर्ड पर निदेशक और न ही कई कर्मचारी विभाग के सम्मन का जवाब नहीं दे रहे हैं। इसलिए जांच के प्रभावित या विफल होने की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है। कहने की जरूरत नहीं है कि ड्यूटी की कथित चोरी की गणना कई करोड़ में की गई है.

इन परिस्थितियों में, यह आरोपी व्यक्तियों को अग्रिम जमानत देने के लिए उपयुक्त मामला नहीं है।

पटियाला हाउस कोर्ट के फैसले/आदेश का पूरा पाठ

एल.डी. आवेदक/अभियुक्त के वकील ने प्रस्तुत किया है कि अभियुक्त/आवेदक के बयान पहले ही विभिन्न अवसरों पर दर्ज किए जा चुके हैं, हालांकि, उन्होंने कहा है कि बयान ऐसी शर्तों के तहत दर्ज किए गए थे, जहां आवेदन/अभियुक्त के पास हस्ताक्षर करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। बयान या तत्काल गिरफ्तारी का सामना करने के लिए। उन्होंने आगे के फैसले पर भरोसा किया है तरुण जैन बनाम. जीएसटी इंटेलिजेंस महानिदेशालय डीजीजीआई, जमानत अप्पिन। 3771/2021 और सीआरएल। एमए 16552/2021 दिनांक 26.11.2021 को यह तर्क देने के लिए कि जहां जीएसटी चोरी है, अग्रिम जमानत उदारतापूर्वक दी जानी चाहिए, क्योंकि क़ानून में जांच के प्रयोजनों के लिए हिरासत में रिमांड का कोई प्रावधान नहीं है और अंततः, हिरासत में लिया गया है केवल न्यायिक हिरासत में है।

एल.डी. दूसरी ओर, विभाग के वकील ने बताया कि शुरू में जब तलाशी और जब्ती की गई, तो केवल आवेदक / आरोपी कृष्ण कांत पांडे 07.01.2022 और 08.01.2022 को पेश हुए, जबकि आवेदक / आरोपी लक्ष्मीकांत पांडे और शशि 09.01.2022 और 13.01.2022 को बार-बार समन करने के बावजूद कांत पांडेय और 20.01.2022 को भी लक्ष्मीकांत के मामले में पेश नहीं हुए। यह एलडी द्वारा सुरक्षा प्रदान किए जाने के बाद ही था। पूर्ववर्ती रोस्टर न्यायाधीश ने कहा कि आरोपित व्यक्तियों के बयान फरवरी 2022 के महीने में दर्ज किए गए हैं।

एल.डी. विभाग के वकील ने बताया कि आवेदकों/अभियुक्तों के वकील ने आज अदालत में चाहे जो भी दलील दी हो, पहले से दर्ज किसी भी बयान पर कोई पीछे नहीं है। उन्होंने मुझे इस प्रकार दर्ज किए गए बयानों के प्रासंगिक अंश भी दिखाए हैं, विशेष रूप से, श्री के बयान। कृष्णकांत पाण्डेय, श्री. लक्ष्मीकांत पाण्डेय, श्री. शशिकांत पाण्डेय एवं श्री. मुकेश द्विवेदी के अलावा कुछ अन्य बयान।

एल.डी. विभाग के वकील ने बताया कि एजेंसी को वर्तमान मामले में जांच करने में कठिनाई का सामना करना पड़ रहा है क्योंकि बार-बार नोटिस के बावजूद, आरोपी कंपनी के कर्मचारी, एजेंट और निदेशक जांच में उपस्थित नहीं हो रहे हैं या सहयोग नहीं कर रहे हैं। उन्होंने इंगित किया है कि आरोपी व्यक्तियों ने स्वीकार किया है कि रिकॉर्ड पर निदेशक केवल नकली निदेशक हैं और यह आरोपी व्यक्ति थे जो कंपनी का व्यवसाय चला रहे थे। यहां तक ​​कि श्री. मुकेश द्विवेदी बताते हैं कि सारा कारोबार आरोपी व्यक्तियों के निर्देश पर किया जा रहा था और गुप्त बिक्री से एकत्र किए गए धन का भुगतान सीधे आरोपी व्यक्तियों को किया जाता था। एल.डी. वकील ने यह भी बताया कि छोटी फर्मों का एक जाल है, जो समान वस्तुओं और वस्तुओं के साथ काम कर रही हैं और वे सभी आवेदकों/आरोपी व्यक्तियों के स्वामित्व में हैं और पूरे नेटवर्क का उपयोग बिना किसी वस्तु के गुप्त निर्माण और माल की आपूर्ति के लिए किया जाता है। इस संबंध में कोई बिल या चालान।

एल.डी. विभाग के वकील ने यह भी बताया है कि मुकेश द्विवेदी के मोबाइल से डायरी के पन्नों की कुछ तस्वीरें प्राप्त हुई हैं, जिन्हें श्री के बयान की मदद से समझा गया है। मुकेश द्विवेदी, जिन्होंने स्वीकार किया है कि प्रत्येक नाम एक सेल्समैन से मेल खाता है। अगला आंकड़ा डीलर नंबर है और उसके बाद के दो आंकड़े आपूर्ति किए गए बोरों की संख्या को इंगित करते हैं। प्रत्येक बोरी में 6 बैग होते हैं। प्रत्येक बैग में 21 पैकेट होते हैं और प्रत्येक पैकेट में उत्पाद के 62 पाउच होते हैं और इसलिए, प्रत्येक बोरी में उत्पाद के लगभग 7812 पाउच होते हैं जिनकी कीमत 50 पैसे से 2/- रुपये के बीच होती है।

इसी तरह, भुगतान और लेखांकन प्राप्त करने के लिए कोड का उपयोग किया जाता है, क्योंकि बिक्री गुप्त होती है और कोई पेपर ट्रेल नहीं रखा जाता है।

एल.डी. विभाग के वकील ने यह भी बताया है कि वर्ष 2018 में पहले भी एक अवसर पर, आरोपी व्यक्तियों को इसी तरह डीजीजीआई, लखनऊ द्वारा जीएसटी की चोरी के बारे में जानने के लिए बुलाया गया था। अंतत: कार्यवाही का समापन आरोपी व्यक्तियों द्वारा 2 करोड़ रुपये का जुर्माना जमा करने में हुआ और उसके बाद ही मामला बंद हो गया। इसलिए, उन्होंने कहा है कि आरोपी व्यक्तियों को जीएसटी के साथ बिल और चालान बनाने और शुल्क योग्य सामानों की गुप्त निर्माण और आपूर्ति से बचने की आदत है।

एल.डी. विभाग के वकील ने भी मुझे ई’सीपी के माध्यम से लिया है। कुछ कथन जो इंगित करते हैं कि कारखाने के परिसर को समय-समय पर स्थानांतरित किया जा रहा है और ग्रामीण क्षेत्रों में स्थापित किया गया है, साथ ही यह भी कि विनिर्माण और प्रेषण बड़े पैमाने पर है, यह देखते हुए कि बयान इंगित करता है कि कारखाना दो में चलाया जा रहा था आठ घंटे की शिफ्ट।

एल.डी. विभाग के वकील ने निर्णय पर भरोसा किया है पीवी रमना रेड्डी बनाम। भारत संघ2019 (25) जीएसटीएल 185 (तेलंगाना), विमल यशवंतगिरी गोस्वामी बनाम। गुजरात राज्यसी/एससीए/13679/2019 20.10.2020 को निर्णय लिया गया, Union of India Vs. Sapna jainएसएलपी संख्या 4322-4324/2019 29.05.2019 को तय किया गया।

में भारत संघ (सुप्रा)यह भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा देखा गया है:

चूंकि अभियुक्त-प्रतिवादियों को आक्षेपित आदेशों द्वारा उच्च न्यायालय द्वारा पूर्व-गिरफ्तारी जमानत का विशेषाधिकार प्रदान किया गया है, इस स्तर पर, हम इसमें हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं। हालांकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि उच्च न्यायालय भविष्य में इस तरह के अनुरोध पर विचार करते समय इस बात को ध्यान में रखेंगे कि पीवी रमना रेड्डी बनाम भारत संघ में यह न्यायालय दिनांक 27.5.2019 के आदेश द्वारा पारित किया गया था। [SLP(CrL) No. 4430/20191 had dismissed the special leave petition filed against the judgment and order of the Telangana High Court in a similar matter, wherein the High Court of Telangana had taken a view contrary to what has been held by the High Court in the present case.

Therefore, it seems that the real thrust or argument as far as department is concerned is that the interim protection granted to the accused is seriously hampering the investigation.

I may note here that the decision in Tarun lain (Supra) pertains to a case under Section 132 (1) (b) & (c) Which reads as follows:

(b) issues any invoice or bill without supply of goods or services or both in violation of the provisions of this Act, or the rules made thereunder leading to wrongful availment or utilisation of input tax credit or refund of tax;

(c) “avails input tax credit using such invoice or bill referred to in clause (b) or fraudulently avails input tax credit without any invoice or bill;”

Whereas, the present case is of clandestine manufacturing and sale which is covered by Section 132 (1) (a). Although, the punishment and the status of the case has cognizable and non bailable is the same, the evidence of both category of cases would necessarily be different. In case of offence under sub Section (1) (b) & (c), the evidence would necessarily be documentary and also available in the form of returns submitted as they involve an element of filing of return. Whereas, Section 132 (1) (a), pertains to a situation where there may not he any bills or invoices and evidence would have to be mostly ocular. Considering that such evidence would have to be given by the employees and persons involved in the production, transportation and sale, in cases, it may be possible for the accused persons to yield influence which may hamper the investigation.

In the present case, as has been pointed out, initially, at least, two of the applicants did not respond to summons and now, neither the Directors on record nor several employees are not responding to the summons of the Department. The possibility of investigation being influenced or thwarted cannot therefore, be ruled out. Needless to say, that the alleged evasion of duty has been calculated in several crores.

In these circumstances, this is not a fit case for grant of anticipatory bail to the accused persons.

Anticipatory bail applications are accordingly dismissed. Order dasti.