धारा 12(1) के तहत मध्यस्थ को किसी भी चुनौती के संबंध में ए एंड सी अधिनियम की धारा 14 का सहारा उपलब्ध नहीं है

[ad_1]

यूओआई बनाम एपीएस स्ट्रक्चर प्रा। लिमिटेड (दिल्ली उच्च न्यायालय)

यह अच्छी तरह से तय है कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 12(1) के तहत मध्यस्थ को किसी भी चुनौती के संबंध में ए एंड सी अधिनियम की धारा 14 का सहारा उपलब्ध नहीं है। इस तरह का सहारा केवल तभी स्वीकार्य है जब मध्यस्थ ए एंड सी अधिनियम की धारा 12(5) के आधार पर अपात्र हो। बेशक, सातवीं अनुसूची में निर्दिष्ट परिस्थितियों में से कोई भी वर्तमान मामले में मौजूद नहीं है। इस प्रकार, per seविद्वान मध्यस्थ को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए A&C अधिनियम की धारा 12(5) के तहत अपात्र नहीं ठहराया जा सकता है।

ए एंड सी अधिनियम की धारा 12(5) के तहत निर्दिष्ट अपात्रता के आधार पर मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एक चुनौती, ए एंड सी अधिनियम की धारा 13 में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार की जानी आवश्यक है। पार्टियों के बीच किसी भी समझौते को विफल करने के लिए, इस तरह की चुनौती पहली बार मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष की जानी है. यदि विद्वान मध्यस्थ कार्यवाही से पीछे नहीं हटता है, तो उसे चुनौती के संबंध में एक आदेश पारित करने की आवश्यकता होती है और यदि मध्यस्थ चुनौती को अस्वीकार करता है, तो उसे निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ना होगा। A&C अधिनियम की धारा 13(5) के अनुसार, मध्यस्थ को चुनौती देने वाला पक्ष A&C अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थ निर्णय को चुनौती दे सकता है। हालांकि, पार्टी के लिए पुरस्कार देने से पहले इस संबंध में इस न्यायालय का सहारा लेने के लिए खुला नहीं है [See: Progressive Career Academy Pvt. Ltd. v FIITJEE Ltd: 2011 SCC OnLine Del 2271].

में एचआरडी कॉर्पोरेशन (मार्कस ऑयल एंड केमिकल डिवीजन) बनाम गेल (इंडिया) लिमिटेड: (2018) 12 एससीसी 471सुप्रीम कोर्ट ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 12(1) में निर्धारित आधारों पर और ए एंड सी की धारा 12(5) में निर्धारित अपात्रता के आधार पर मध्यस्थ को चुनौती देने के लिए उपलब्ध उपायों के संबंध में भेद किया था। कार्य।

उपरोक्त को देखते हुए, यह न्यायालय यह स्वीकार करने में असमर्थ है कि वर्तमान याचिका विचारणीय है। तदनुसार, इसे खारिज किया जाता है।

के निर्णय/आदेश का पूरा पाठ दिल्ली हाईकोर्ट

1. याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (इसके बाद ‘ए एंड सी अधिनियम’) की धारा 14 और 15 के तहत वर्तमान याचिका दायर की है। सदा, इस प्रकार प्रार्थना करना:

“ए) याचिकाकर्ता द्वारा नियुक्त मध्यस्थ के आदेश को समाप्त करें और आवेदक और प्रतिवादियों के बीच किए गए समझौते दिनांक 13.06.2017 से पार्टियों के बीच उत्पन्न होने वाले सभी विवादों और मतभेदों के निर्णय के लिए एकमात्र मध्यस्थ को प्रतिस्थापित करें;”

2. याचिकाकर्ता का कहना है कि माना में भारत तिब्बत सीमा पुलिस (ITBP) के लिए OR के बैरक और स्टोर से संबंधित कार्य के निष्पादन के संबंध में पक्षों के बीच कुछ विवाद उत्पन्न हुए हैं।

उक्त कार्य का ठेका प्रतिवादी को प्रदान किया गया। कार्य प्रारंभ करने की निर्धारित तिथि 21.08.2010 थी और इसे 20.06.2011 को या उससे पहले पूरा किया जाना था। याचिकाकर्ता का कहना है कि प्रतिवादी काम को अंजाम देने में विफल रहा और इन परिस्थितियों में याचिकाकर्ता के पास दूसरे ठेकेदार से काम पूरा कराने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

3. प्रतिवादी ने मध्यस्थता समझौते को लागू किया और विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने की मांग की। 01.03.2018 को, मुख्य अभियंता, NZ-IV, CPWD ने श्री को नियुक्त किया। पक्षों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए एकमात्र मध्यस्थ के रूप में राजेश बंगा। याचिकाकर्ता का कहना है कि श्री का जनादेश। राजेश बंगा की मृत्यु हो गई और श्री। श्री के स्थान पर मुकुंद जोशी को मध्यस्थ नियुक्त किया गया। राजेश बंगा।

4. श. मुकुंद जोशी ने एएंडसी एक्ट की धारा 12(1) के तहत जरूरी खुलासा किया। हालाँकि, उनके द्वारा किए गए खुलासे से किसी भी ऐसी परिस्थिति का संकेत नहीं मिलता था जिससे उनकी स्वतंत्रता और निष्पक्षता के बारे में किसी भी उचित संदेह को जन्म देने की संभावना हो।

5. याचिकाकर्ता का आरोप है कि श्री द्वारा किया गया खुलासा। मुकुंद जोशी पूर्ण और सच्चे नहीं थे, क्योंकि उन्होंने यह खुलासा नहीं किया था कि एक समय में, वह संबंधित अनुबंध के प्रदर्शन में शामिल थे और उन्होंने काम को फिर से शुरू करने का निर्देश दिया था। याचिकाकर्ता का दावा है कि उसे श्री द्वारा किए गए एक खुलासे के बारे में पता चला। एक अन्य कार्यवाही में मुकुंद जोशी। उक्त कार्यवाही में श्री. मुकुंद जोशी ने खुलासा किया था कि 12.11.2021 को, जब वे मुख्य अभियंता, NZ-III, CPWD के रूप में कार्यरत थे, तब उन्होंने थोड़े समय के लिए NZ-IV का अतिरिक्त प्रभार भी संभाला था। उक्त अतिरिक्त प्रभार धारण करते हुए वे विचाराधीन कार्य से जुड़े हुए थे तथा कार्य को पुनः प्रारंभ करने का निर्देश देने का निर्णय लिया था।

6. याचिकाकर्ता की ओर से पेश विद्वान वकील कुमार ने कहा कि विद्वान मध्यस्थ की ओर से एक कथित पूर्वाग्रह है और इसलिए, उनके आदेश को समाप्त करने की आवश्यकता है।

7. मैंने याची के विद्वान अधिवक्‍ता को सुना है।

8. यह अच्छी तरह से तय है कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 12(1) के तहत मध्यस्थ को किसी भी चुनौती के संबंध में ए एंड सी अधिनियम की धारा 14 का सहारा उपलब्ध नहीं है। इस तरह का सहारा केवल तभी स्वीकार्य है जब मध्यस्थ ए एंड सी अधिनियम की धारा 12(5) के आधार पर अपात्र हो। बेशक, सातवीं अनुसूची में निर्दिष्ट परिस्थितियों में से कोई भी वर्तमान मामले में मौजूद नहीं है। इस प्रकार, per seविद्वान मध्यस्थ को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए A&C अधिनियम की धारा 12(5) के तहत अपात्र नहीं ठहराया जा सकता है।

9. ए एंड सी अधिनियम की धारा 12(5) के तहत निर्दिष्ट अपात्रता के आधार पर मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एक चुनौती, ए एंड सी अधिनियम की धारा 13 में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार की जानी आवश्यक है। पार्टियों के बीच किसी भी समझौते को विफल करने के लिए, इस तरह की चुनौती पहली बार मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष की जानी है. यदि विद्वान मध्यस्थ कार्यवाही से पीछे नहीं हटता है, तो उसे चुनौती के संबंध में एक आदेश पारित करने की आवश्यकता होती है और यदि मध्यस्थ चुनौती को अस्वीकार करता है, तो उसे निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ना होगा। A&C अधिनियम की धारा 13(5) के अनुसार, मध्यस्थ को चुनौती देने वाला पक्ष A&C अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थ निर्णय को चुनौती दे सकता है। हालांकि, पार्टी के लिए पुरस्कार देने से पहले इस संबंध में इस न्यायालय का सहारा लेने के लिए खुला नहीं है [See: Progressive Career Academy Pvt. Ltd. v FIITJEE Ltd: 2011 SCC OnLine Del 2271].

10. इंच मानव संसाधन विकास निगम (मार्कस ऑयल एंड केमिकल डिवीजन) v. गेल (इंडिया) लिमिटेड: (2018) 12 एससीसी 471, सुप्रीम कोर्ट ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 12(1) में निर्धारित आधारों पर और ए एंड सी की धारा 12(5) में निर्धारित अपात्रता के आधार पर मध्यस्थ को चुनौती देने के लिए उपलब्ध उपायों के संबंध में भेद किया था। कार्य। उक्त निर्णय का प्रासंगिक उद्धरण नीचे दिया गया है:

“12. 2016 के संशोधन अधिनियम के बाद, अधिनियम द्वारा उन व्यक्तियों के बीच एक द्विभाजन किया जाता है जो मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए “अपात्र” हो जाते हैं, और ऐसे व्यक्ति जिनके बारे में उनकी स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में उचित संदेह मौजूद हैं। चूंकि अपात्रता नियुक्ति की जड़ तक जाती है, सातवीं अनुसूची के साथ पढ़ी गई धारा 12(5) यह स्पष्ट करती है कि यदि मध्यस्थ सातवीं अनुसूची में निर्दिष्ट श्रेणियों में से किसी एक में आता है, तो वह मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए “अपात्र” हो जाता है। एक बार अपात्र हो जाने पर यह स्पष्ट है कि धारा 14(1)(), वह तब कानूनी रूप से अपने कार्यों को करने में असमर्थ हो जाता है, क्योंकि कानून में, उसे “अपात्र” माना जाता है। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या एक मध्यस्थ अपने कार्यों को करने में कानूनी रूप से असमर्थ है, धारा 13 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण में जाना आवश्यक नहीं है। चूंकि ऐसे व्यक्ति के पास आगे बढ़ने के लिए अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र की कमी होगी, इसलिए धारा के तहत एक आवेदन दायर किया जा सकता है। 14(2) अदालत को इस आधार पर उसके जनादेश को समाप्त करने का निर्णय लेने के लिए। इसके विपरीत, एक चुनौती में जहां पांचवीं अनुसूची में बताए गए आधारों का खुलासा किया जाता है, जो मध्यस्थ की स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में न्यायोचित संदेह को जन्म देता है, स्वतंत्रता या निष्पक्षता के रूप में इस तरह के संदेह को तथ्य के मामले के रूप में निर्धारित किया जाना चाहिए। धारा 13 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा विशेष चुनौती के तथ्य। यदि कोई चुनौती सफल नहीं होती है, और मध्यस्थ न्यायाधिकरण निर्णय लेता है कि मध्यस्थ/मध्यस्थों की स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में कोई उचित संदेह नहीं है, तो न्यायाधिकरण को मध्यस्थ को जारी रखना चाहिए धारा 13(4) के तहत कार्यवाही करें और एक पुरस्कार दें। इस तरह के निर्णय के बाद ही, पांचवीं अनुसूची में निहित आधारों पर मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती देने वाला पक्ष उपरोक्त आधारों पर धारा 34 के अनुसार मध्यस्थ निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन कर सकता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि न्यायमूर्ति दोआबिया और न्यायमूर्ति लाहोटी की नियुक्ति के खिलाफ पांचवीं अनुसूची में निहित किसी भी चुनौती पर इस स्तर पर विचार नहीं किया जा सकता है, लेकिन मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा एक निर्णय दिए जाने के बाद ही इस पर विचार किया जाएगा। इसलिए, हम पांचवीं अनुसूची में निहित मदों पर कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं जिसके तहत अपीलकर्ता मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती दे सकता है। ट्रिब्यूनल द्वारा एक पुरस्कार प्रदान किए जाने के बाद ही वे ऐसा करने के लिए स्वतंत्र होंगे। ”

11. उपरोक्त को देखते हुए, यह न्यायालय यह स्वीकार करने में असमर्थ है कि वर्तमान याचिका विचारणीय है। तदनुसार, इसे खारिज किया जाता है। सभी लंबित आवेदनों का भी निस्तारण किया जाता है।

12. यह स्पष्ट किया जाता है कि इस आदेश में कही गई किसी भी बात को विद्वान मध्यस्थ को चुनौती के गुण-दोष पर राय की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए। इस संबंध में पार्टियों के सभी अधिकार और तर्क सुरक्षित हैं।



[ad_2]