धारा 271(1)(सी) ब्याज के लिए गलत दोहरे प्रावधान के लिए जुर्माना नहीं लगाया जा सकता

गुजरात राज्य विद्युत निगम लिमिटेड बनाम डीसीआईटी (आईटीएटी अहमदाबाद)

निर्धारण के दौरान, निर्धारण अधिकारी ने देखा है कि निर्धारिती ने ब्याज व्यय को रु. 11.90 करोड़, इसलिए, इसे अस्वीकृत कर दिया गया और रुपये का जुर्माना भी लगाया गया। 1,46,48,271/- यू/एस। 271(1)(c) अधिनियम के तहत अस्वीकरण की संयुक्त राशि पर u/s. 14A और ब्याज की अस्वीकृति। रिकॉर्ड पर सामग्री के अवलोकन के बाद, यह निर्विवाद तथ्य है कि पूर्वोक्त व्यय विचाराधीन वर्ष के वार्षिक खाते में दो बार परिलक्षित हुआ था और निर्धारण और अपीलीय कार्यवाही के दौरान निर्धारिती ने निचले अधिकारियों के ध्यान में लाया था कि वह था उक्त व्यय को बाद के वर्ष में पूर्व अवधि की आय के रूप में दिखा कर सुधारा गया है। निर्धारिती ने आकलन वर्ष 2008-09 के लिए आयकर रिटर्न की प्रति भी रखी है जिसे 30 . को दाखिल किया गया था^वां सितम्बर, 2008 प्रदर्शित करता है कि इसे बाद के वर्ष में आय के रूप में दिखाया गया था, न कि सितंबर, 2009 में जैसा कि एलडी द्वारा तर्क दिया गया था। विभागीय प्रतिनिधि। उपरोक्त तथ्य और परिस्थितियों के आलोक में, हमने एलडी द्वारा संदर्भित न्यायिक घोषणाओं को भी देखा है। 322 आईटीआर 158 (एससी) रिलायंस पेट्रो-प्रोडक्ट्स प्रा। लिमिटेड और 348 आईटीआर 306 (एससी) प्राइस वाटरकूपर्स प्रा। लिमिटेड जहां यह केवल इसलिए आयोजित किया जाता है क्योंकि निर्धारिती ने व्यय का दावा किया था जो दावा स्वीकार नहीं किया गया था या राजस्व के लिए स्वीकार्य नहीं था कि स्वयं के तहत दंड को आकर्षित नहीं करेगा। 271(1)(सी) अधिनियम के। हमने प्राइस वाटरहाउस कूपर्स (प्रा.) लिमिटेड के न्यायिक उद्घोषणा का भी अध्ययन किया है जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि निर्धारिती फर्म ने अपनी आय की विवरणी दाखिल की थी। यह एक वास्तविक और अनजाने में हुई त्रुटि थी। निर्धारिती या तो गलत विवरण प्रस्तुत करने या अपनी आय छिपाने का प्रयास करने का दोषी नहीं था, शास्ति लगाना अनुचित था। उपरोक्त तथ्यों और निष्कर्षों के आलोक में, हमने देखा कि निर्धारिती ने गलती से दो बार ब्याज के प्रावधान का हिसाब लगाया था जिस पर निर्धारण अधिकारी ने आय के गलत विवरण प्रस्तुत करने के लिए जुर्माना लगाया है। तथापि, यह देखा गया है कि निर्धारिती ने स्वयं बाद के निर्धारण वर्ष 2009-10 में उक्त व्यय को आय के रूप में दिखाया और विवरणी की प्रति से प्रदर्शित किया कि इसे 30 को दाखिल किया गया था।^वां जांच मूल्यांकन के तहत विसंगति का पता लगाने से पहले सितंबर, 2008। इसलिए, विचाराधीन वर्ष के लिए निर्धारण कार्यवाही में निर्धारण अधिकारी द्वारा इंगित की गई गलती का पता लगाने से पहले ही निर्धारिती द्वारा आवश्यक सुधार किया जा चुका है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, न्यायिक घोषणाओं के तथ्यों और निष्कर्षों को देखते हुए, हम एलडी के उस निर्णय पर विचार करते हैं। सीआईटी (ए) ने आक्षेपित दंड को बनाए रखना उचित नहीं है। इसलिए, हम निर्धारण अधिकारी को आक्षेपित शास्ति को हटाने का निर्देश देते हैं। तदनुसार, निर्धारिती की यह अपील स्वीकार की जाती है।

ITAT अहमदाबाद के आदेश का पूरा पाठ

निर्धारण वर्ष 2007-08 के लिए इस निर्धारिती की अपील आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 271(1)(सी) के तहत कार्यवाही में सीआईटी(ए)-1, वडोदरा दिनांक 19-05-2017 के आदेश से उत्पन्न होती है; संक्षेप में “अधिनियम”।

2. निर्धारिती की अपील का एकान्त आधार एलडी के निर्णय के विरुद्ध निर्देशित है। सीआईटी (ए) के तहत लगाए गए दंड की पुष्टि में। 271(1)(c) रुपये की अस्वीकृति के कारण किए गए जोड़ पर। 11,92,00,000/- आयकर अधिनियम के सामान्य प्रावधान के तहत।

3. संक्षेप में तथ्य यह है कि निर्धारिती ने 24 को आय की विवरणी दाखिल की है^वां अक्टूबर, 2007 रुपये की कुल आय की घोषणा। शून्य मामला जांच मूल्यांकन के अधीन था। निर्धारण के दौरान, निर्धारण अधिकारी ने देखा कि निर्धारिती ने रु. 11,92,00,000/- दो बार। इसलिए, इसे अस्वीकृत कर दिया गया और सामान्य प्रावधान के तहत निर्धारिती की कुल आय और धारा के तहत बही लाभ में जोड़ा गया। अधिनियम की 115JB. निर्धारण अधिकारी ने धारा के तहत जुर्माना भी लगाया है। आय के गलत विवरण प्रस्तुत करने के लिए अधिनियम का 271(1)(सी)।

4. हमारे समक्ष अपीलीय कार्यवाही के दौरान, एल.डी. वकील ने मूल्यांकन अधिकारी और एलडी के समक्ष दायर दस्तावेज की विवरण और प्रति सहित पेपर बुक दायर की है। सीआईटी (ए)। एलडी। वकील ने प्रस्तुत किया है कि निर्धारिती ने गलती से दो बार ब्याज के प्रावधान का हिसाब लगाया था और गलती का एहसास होने पर सुधार प्रविष्टियां बाद के वर्ष में पारित की गईं और इसे आय के रूप में दिखाया गया था। एलडी। काउंसेल ने कागजी किताब में दस्तावेज और आयकर रिटर्न की प्रतियां भी संलग्न की हैं, जिसमें दिखाया गया है कि इसे बाद के वर्ष में आय के रूप में दिखाया गया था। एलडी। वकील ने यह भी दलील दी है कि निर्धारिती राज्य के स्वामित्व वाला सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम है और हुई गलती को विधिवत सुधारा गया था और रुपये की आय दिखाने के बाद आकलन वर्ष 2008-09 के लिए आय की वापसी। विचाराधीन वर्ष के लिए संवीक्षा निर्धारण के तहत विसंगति का पता लगाने से पहले 11.90 करोड़ रुपये दाखिल किए गए थे। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि निर्धारिती ने निर्धारण अधिकारी द्वारा गलती का पता लगाने के बाद सुधारात्मक कार्रवाई की है। एलडी। वकील ने 322 आईटीआर 158 (एससी) रिलायंस पेट्रो-प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड के फैसले पर भी भरोसा किया है। लिमिटेड और 348 आईटीआर 306 (एससी) प्राइस वाटरकूपर्स प्रा। लिमिटेड एलडी। विभागीय प्रतिनिधि ने निचले अधिकारियों के आदेश का समर्थन किया है और तर्क दिया है कि निर्धारिती एक सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम है और इसके खाते जोड़े जाते हैं।

6. दोनों पक्षों को सुना और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का अवलोकन किया। निर्धारण के दौरान, निर्धारण अधिकारी ने देखा है कि निर्धारिती ने ब्याज व्यय को रु. 11.90 करोड़, इसलिए, इसे अस्वीकृत कर दिया गया और रुपये का जुर्माना भी लगाया गया। 1,46,48,271/- यू/एस। 271(1)(c) अधिनियम के तहत अस्वीकरण की संयुक्त राशि पर u/s. 14A और ब्याज की अस्वीकृति। रिकॉर्ड पर सामग्री के अवलोकन के बाद, यह निर्विवाद तथ्य है कि पूर्वोक्त व्यय विचाराधीन वर्ष के वार्षिक खाते में दो बार परिलक्षित हुआ था और निर्धारण और अपीलीय कार्यवाही के दौरान निर्धारिती ने निचले अधिकारियों के ध्यान में लाया था कि वह था उक्त व्यय को बाद के वर्ष में पूर्व अवधि की आय के रूप में दिखा कर सुधारा गया है। निर्धारिती ने आकलन वर्ष 2008-09 के लिए आयकर रिटर्न की प्रति भी रखी है जिसे 30 . को दाखिल किया गया था^वां सितम्बर, 2008 प्रदर्शित करता है कि इसे बाद के वर्ष में आय के रूप में दिखाया गया था, न कि सितंबर, 2009 में जैसा कि एलडी द्वारा तर्क दिया गया था। विभागीय प्रतिनिधि। उपरोक्त तथ्य और परिस्थितियों के आलोक में, हमने एलडी द्वारा संदर्भित न्यायिक घोषणाओं को भी देखा है। 322 आईटीआर 158 (एससी) रिलायंस पेट्रो-प्रोडक्ट्स प्रा। लिमिटेड और 348 आईटीआर 306 (एससी) प्राइस वाटरकूपर्स प्रा। लिमिटेड जहां यह केवल इसलिए आयोजित किया जाता है क्योंकि निर्धारिती ने व्यय का दावा किया था जो दावा स्वीकार नहीं किया गया था या राजस्व के लिए स्वीकार्य नहीं था कि स्वयं के तहत दंड को आकर्षित नहीं करेगा। 271(1)(सी) अधिनियम के। हमने प्राइस वाटरहाउस कूपर्स (प्रा.) लिमिटेड के न्यायिक उद्घोषणा का भी अध्ययन किया है जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि निर्धारिती फर्म ने अपनी आय की विवरणी दाखिल की थी। यह एक वास्तविक और अनजाने में हुई त्रुटि थी। निर्धारिती या तो गलत विवरण प्रस्तुत करने या अपनी आय छिपाने का प्रयास करने का दोषी नहीं था, जुर्माना लगाना अनुचित था। उपरोक्त तथ्यों और निष्कर्षों के आलोक में, हमने देखा कि निर्धारिती ने गलती से दो बार ब्याज के प्रावधान का हिसाब लगाया था जिस पर निर्धारण अधिकारी ने आय के गलत विवरण प्रस्तुत करने के लिए जुर्माना लगाया है। तथापि, यह देखा गया है कि निर्धारिती ने स्वयं बाद के निर्धारण वर्ष 2009-10 में उक्त व्यय को आय के रूप में दिखाया और विवरणी की प्रति से प्रदर्शित किया कि इसे 30 को दाखिल किया गया था।^वां जांच मूल्यांकन के तहत विसंगति का पता लगाने से पहले सितंबर, 2008। इसलिए, विचाराधीन वर्ष के लिए निर्धारण कार्यवाही में निर्धारण अधिकारी द्वारा इंगित की गई गलती का पता लगाने से पहले ही निर्धारिती द्वारा आवश्यक सुधार किया जा चुका है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, न्यायिक घोषणाओं के तथ्यों और निष्कर्षों को देखते हुए, हम एलडी के उस निर्णय पर विचार करते हैं। सीआईटी (ए) ने आक्षेपित दंड को बनाए रखना उचित नहीं है। इसलिए, हम निर्धारण अधिकारी को आक्षेपित शास्ति को हटाने का निर्देश देते हैं। तदनुसार, निर्धारिती की यह अपील स्वीकार की जाती है।

6. परिणाम में, निर्धारिती की अपील की अनुमति है।

30-09-2021 को खुली अदालत में सुनाया आदेश