परिणामी कंपनी को समामेलन/डिमर्जर व्यय की अनुमति – धारा 35डीडी

[ad_1]

पुनर्गठन की कवायद करने वाले कॉरपोरेट्स के लिए एक महत्वपूर्ण राहत में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने के मामले में Coforge Limited (जिसे पहले NIIT Technologies Ltd के नाम से जाना जाता था) बनाम ACIT: ITA Nos.213- 214/2020 05.07.2021 को तय किया गयाट्रिब्यूनल के फैसले को उलटते हुए, यह माना गया कि आयकर अधिनियम, 1961 (एसी) की धारा 35डीडी के तहत डीमर्जर खर्च भी ‘परिणामी कंपनी’ के लिए स्वीकार्य हैं।

पृष्ठभूमि

कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 391-394 के तहत व्यवस्था की योजना के अनुसार, एनआईआईटी लिमिटेड (‘एनआईआईटी’) की कुछ इकाइयों को अलग कर दिया गया और निर्धारिती/परिणामी कंपनी के साथ निहित कर दिया गया। [an Indian company incorporated on 13.05.1992] 01.04.2003 (नियुक्त तिथि) से प्रभावी।

निर्धारिती/परिणामी कंपनी ने डीमर्जर के प्रयोजनों के लिए निर्धारण वर्ष (‘आ.व.’) 2004-05 में कानूनी और व्यावसायिक खर्च किए और उसके 1/5 की कटौती का दावा किया, प्रत्येक में लगातार 5 निर्धारण वर्ष 2004-05 से 2008-09 में, अधिनियम की धारा 35डीडी की शर्तें।

अधिनियम की धारा 143(3) के तहत पूरे किए गए नियमित आकलन में दावे की अनुमति पहले 3 वर्षों, अर्थात निर्धारण वर्ष 2004-05 से 2006-07 के लिए दी गई थी।

हालांकि, निर्धारण वर्ष 2007-08 में (पहली बार) और उसके बाद, निर्धारण अधिकारी (‘एओ’) ने नि.व. कंपनी, अर्थात, एनआईआईटी, न कि परिणामी कंपनी, अर्थात निर्धारिती। उक्त निष्कर्षों की पुष्टि आयकर आयुक्त (अपील) (‘सीआईटी (ए)’) द्वारा की गई थी।

संक्षेप में कहें तो राजस्व का मामला यह था कि अधिनियम की धारा 35डीडी में “निर्धारिती” (एकवचन में प्रयुक्त) शब्द केवल कंपनी को अलग करने, यानी डीमर्जर कंपनी (यानी एनआईआईटी) को संदर्भित करता है, और ‘परिणामी’ को कवर नहीं करता है। कंपनी’ (यानी कॉफोर्ज लिमिटेड)।

आइए आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 35डीडी-के प्रावधानों पर विचार करें

आयकर अधिनियम की धारा 35DD “समामेलन या डीमर्जर के मामले में व्यय का परिशोधन” 35DD।

(1) जहां एक निर्धारिती, एक भारतीय कंपनी होने के नाते, 1 अप्रैल, 1999 को या उसके बाद किसी उपक्रम के समामेलन या डीमर्जर के प्रयोजनों के लिए पूर्ण और अनन्य रूप से कोई व्यय करता है, निर्धारिती को एक की कटौती की अनुमति दी जाएगी पिछले साल से शुरू होने वाले पांच लगातार पिछले वर्षों में से प्रत्येक के लिए इस तरह के खर्च के पांचवें हिस्से के बराबर राशि जिसमें समामेलन या डिमर्जर होता है।

(2) इस अधिनियम के किसी अन्य प्रावधान के तहत उप-धारा (1) में उल्लिखित व्यय के संबंध में कोई कटौती की अनुमति नहीं दी जाएगी।
नोट: अनुभाग स्वयं समामेलन/डिमर्जर व्यय के भत्ते पर स्पष्ट नहीं है। क्या इन खर्चों को कंपनी या परिणामी कंपनी को अलग करने की अनुमति है।

ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष

अपील में, ट्रिब्यूनल ने अस्वीकृति की पुष्टि करते हुए कहा कि अधिनियम की धारा 35डीडी के तहत कटौती केवल मूल डीमर्जर कंपनी के लिए स्वीकार्य है, न कि परिणामी कंपनी, यानी निर्धारिती कंपनी को।

तर्क यह था कि डीमर्जर के मामले में, उपक्रम (ओं) जो अलग हो जाते हैं, के परिणामस्वरूप नई इकाई हो सकती है और उक्त परिस्थितियों में, परिणामी कंपनी अपने जन्म से पहले खर्च नहीं कर सकती है।

इस प्रकार, चूंकि मूल कंपनी एनआईआईटी से उपक्रम (ओं) का डिमर्जर हुआ, अधिनियम की धारा 35डीडी के तहत “निर्धारिती” शब्द एनआईआईटी को संदर्भित करता है, न कि लक्षित कंपनी, यानी निर्धारिती, जिसके साथ डीमर्जर उपक्रम मिला है विलय होना।

दिल्ली के माननीय उच्च न्यायालय के निष्कर्ष;

उच्च न्यायालय ने अपने विस्तृत निर्णय दिनांक 05.07.2021 में ट्रिब्यूनल के पूर्वोक्त निष्कर्षों/निष्कर्षों को उलट दिया और निम्नानुसार आयोजित किया:

मैं। डिमर्जर, एक कानूनी उपकरण जिसका उपयोग अक्सर निर्धारिती द्वारा अपने व्यवसाय संचालन के पुनर्गठन के लिए किया जाता है, अलग-अलग तरीकों से हो सकता है, अर्थात स्पिन-ऑफ या स्प्लिट-ऑफ के माध्यम से। वर्तमान विभाजन के बजाय स्पिन-ऑफ का मामला था, क्योंकि अलग-अलग कंपनी के उपक्रमों में से एक, अर्थात एनआईआईटी, को किसी अन्य मौजूदा कंपनी को स्थानांतरित कर दिया गया था, अर्थात निर्धारिती (कॉफोर्ज लिमिटेड);

द्वितीय चूंकि डिमर्जर दो मौजूदा कंपनियों के बीच हुआ था, और यह कि डिमर्जर की तारीख को निर्धारिती पहले से ही अस्तित्व में था, इसलिए, ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष है कि निर्धारिती, इस मामले में, अस्तित्वहीन था और डीमर्जर के बाद ही अस्तित्व में आया था। हुआ, गलत था;

iii. अधिनियम की धारा 35डीडी में ‘निर्धारिती’ शब्द का उपयोग विधायिका द्वारा सावधानी से किया गया है और यह न केवल अलग हो चुकी कंपनी, बल्कि परिणामी कंपनी को भी कवर करता है – अधिनियम की धारा 35डीडी की व्याख्या, जहां भी संभव हो, के साथ संरेखित होनी चाहिए। वाणिज्य के सामान्य पुरुष इस तरह के व्यवसाय संरचना संचालन को कैसे समझते हैं;

iv. इसके अलावा, न्यायालय ने निरंतरता के सिद्धांत को स्वीकार करते हुए कहा कि जहां दावे के शुरुआती तीन वर्षों के लिए कटौती की अनुमति दी गई थी, उसे बाद के शेष वर्षों में अस्वीकार नहीं किया जा सकता था।

निष्कर्ष: दिल्ली उच्च न्यायालय का फैसला कॉरपोरेट जगत के लिए एक बहुत जरूरी समर्थन होगा। इससे कंपनियों के सुचारू पुनर्गठन और पुनर्गठन खर्चों का दावा करने में मदद मिलेगी। इस फैसले ने पहले के प्रस्ताव को उलट दिया कि समामेलन/परिणामस्वरूप कंपनी द्वारा किए गए समामेलन/त्यागकर्ता व्यय को कटौती के रूप में अनुमति नहीं दी जाएगी। अब परिणामी कंपनी के हाथ में समामेलन / रेगिस्तान से संबंधित खर्च की अनुमति होगी।

*****

अस्वीकरण; यहां पेश किया गया केस लॉ केवल पाठकों की जानकारी और ज्ञान के लिए है। यहां व्यक्त विचार लेखक के व्यक्तिगत विचार हैं और इसे पेशेवर सलाह नहीं माना जाना चाहिए।



[ad_2]