योग्यता के आधार पर पहले के आदेश पर दोबारा गौर करना धारा 254(2) के तहत उपलब्ध शक्तियों के दायरे और दायरे से बाहर है।

[ad_1]

सीआईटी बनाम रिलायंस टेलीकॉम लिमिटेड (भारत का सर्वोच्च न्यायालय)

तथ्य- निर्धारिती ने एरिक्सन एबी के साथ आपूर्ति अनुबंध दिनांक 15.06.2004 में प्रवेश किया निर्धारिती ने टीडीएस के बिना सॉफ्टवेयर की खरीद के लिए अनिवासी कंपनी को भुगतान करने के लिए एओ के समक्ष अधिनियम की धारा 195(2) के तहत एक आवेदन दायर किया। निर्धारिती द्वारा यह तर्क दिया गया था कि यह सॉफ्टवेयर की खरीद के लिए था और एरिक्सन एबी की भारत में कोई स्थायी स्थापना नहीं थी और भारत और स्वीडन और यूएसए के बीच डीटीएए के संदर्भ में, भुगतान की गई राशि भारत में कर योग्य नहीं है।

एओ ने एक आदेश दिनांक 12.03.2007 पारित किया जिसमें निर्धारिती के आवेदन को खारिज करते हुए कहा गया था कि अधिनियम की धारा 9(1)(vi) और डीटीएए के अनुच्छेद 12(3) के तहत गठित सॉफ्टवेयर लाइसेंसिंग के लिए विचार भारत में कर योग्य है और तदनुसार निर्धारिती को रॉयल्टी के रूप में 10% की दर से कर काटने का निर्देश दिया।

आईटीएटी ने आदेश दिनांक 06.09.2013 के द्वारा मामले में राजस्व अपील की अनुमति दी। निर्धारिती ने धारा 254(2) के तहत सुधार के लिए विविध अपील दायर की और एचसी के समक्ष अपील भी दायर की। आईटीएटी ने विविध अपील की अनुमति दी और अपने आदेश दिनांक 06.09.2013 को वापस ले लिया जिसके खिलाफ राजस्व ने रिट याचिका को प्राथमिकता दी।

निष्कर्ष- आईटीएटी द्वारा दिनांक 06.09.2013 के अपने पहले के आदेश को वापस लेते हुए दिनांक 18.11.2016 को पारित आदेश अधिनियम की धारा 254(2) के तहत शक्तियों के दायरे और दायरे से बाहर है। अधिनियम की धारा 254(2) के तहत आवेदन की अनुमति देते हुए और इसके पहले के आदेश दिनांक 06.09.2013 को वापस लेते हुए, ऐसा प्रतीत होता है कि आईटीएटी ने योग्यता के आधार पर पूरी अपील को फिर से सुना है जैसे कि आईटीएटी पारित आदेश के खिलाफ अपील का फैसला कर रहा था। सीआईटी द्वारा अधिनियम की धारा 254(2) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अपीलीय न्यायाधिकरण अधिनियम की धारा 254 की उप-धारा (1) के तहत अपने द्वारा पारित किसी भी आदेश में संशोधन कर सकता है, ताकि किसी भी गलती को सुधारने की दृष्टि से केवल रिकॉर्ड।

अधिनियम की धारा 254(2) के तहत आवेदन पर विचार करते समय, अपीलीय न्यायाधिकरण को अपने पहले के आदेश पर फिर से विचार करने और गुण-दोष पर विस्तार से जाने की आवश्यकता नहीं है। अधिनियम की धारा 254(2) के तहत अधिकार केवल रिकॉर्ड से स्पष्ट किसी भी गलती को सुधारने/सुधारने के लिए हैं। इसलिए, आईटीएटी द्वारा अपने पहले के 06.09.2013 के आदेश को वापस लेने का आदेश जो अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियों के प्रयोग में पारित किया गया है, दायरे और दायरे से परे है। इसलिए, आईटीएटी द्वारा दिनांक 06.09.2013 के अपने पहले के आदेश को वापस लेते हुए दिनांक 18.11.2016 को पारित आदेश अस्थिर है, जिसे उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया जाना चाहिए था।

सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय/आदेश का पूरा पाठ

रिट याचिका संख्या 1432/2017 और रिट याचिका संख्या 1406/2017 में बॉम्बे के उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए आम निर्णय और आदेश दिनांक 08.08.2017 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उपरोक्त को खारिज कर दिया है आयकर आयुक्त (आईटी -4), मुंबई (बाद में ‘राजस्व’ के रूप में संदर्भित) द्वारा दायर रिट याचिकाएं और मुंबई में आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, बेंच द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की है (बाद में ‘आईटीएटी’ के रूप में संदर्भित) ‘) दिनांक 18.11.2016 विविध आवेदन संख्या 261/एम/2014 और 419/एम/2013 में पारित हुआ, जिसके द्वारा आईटीएटी ने आयकर अधिनियम की धारा 254(2) के तहत शक्तियों का प्रयोग किया (बाद में इसे ‘के रूप में संदर्भित किया गया) एक्ट’) ने आईटीए नंबर 5096/मम/2008 और आईटीए नंबर 837/मम/2007 में पारित अपने पहले के आदेश दिनांक 06.09.2013 को वापस ले लिया है, राजस्व ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।

2. वर्तमान अपीलों को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं। सुविधा के लिए, मेसर्स रिलायंस टेलीकॉम लिमिटेड (जिसे इसके बाद ‘निर्धारिती’ कहा गया है) के मामले में विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 13963/2018 से उत्पन्न होने वाले 2021 के सिविल अपील संख्या 7110 में तथ्य हैं सुनाया। एक अन्य अपील में तथ्य समान हैं सिवाय इसके कि निर्धारिती अलग है, लेकिन कंपनियों के एक ही समूह के संबंध में।

2.1 यह कि निर्धारिती ने एरिक्सन एबी के साथ आपूर्ति अनुबंध दिनांक 15.06.2004 में प्रवेश किया, निर्धारिती ने टीडीएस के बिना सॉफ्टवेयर की खरीद के लिए अनिवासी कंपनी को भुगतान करने के लिए निर्धारण अधिकारी के समक्ष अधिनियम की धारा 195(2) के तहत एक आवेदन दायर किया। निर्धारिती द्वारा यह तर्क दिया गया था कि यह सॉफ्टवेयर की खरीद के लिए था और एरिक्सन एबी की भारत में कोई स्थायी स्थापना नहीं थी और भारत और स्वीडन और यूएसए के बीच डीटीएए के संदर्भ में, भुगतान की गई राशि भारत में कर योग्य नहीं है।

2.2 निर्धारण अधिकारी ने 12.03.2007 को एक आदेश पारित कर निर्धारिती के आवेदन को खारिज करते हुए कहा कि अधिनियम की धारा 9(1)(vi) और डीटीएए के अनुच्छेद 12(3) के तहत गठित सॉफ्टवेयर लाइसेंसिंग के लिए विचार कर योग्य है भारत में और तदनुसार निर्धारिती को रॉयल्टी के रूप में 10% की दर से कर काटने का निर्देश दिया।

2.3 कर की कटौती के बाद निर्धारिती ने आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील की। सीआईटी ने आदेश दिनांक 27.05.2008 द्वारा निर्धारिती के पक्ष में निर्णय लिया। राजस्व ने आईटीएटी के समक्ष अपील की और एक विस्तृत निर्णय और आदेश दिनांक 06.09.2013 द्वारा, आईटीएटी ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णयों/निर्णयों पर भरोसा करके राजस्व की अपील की अनुमति दी और माना कि सॉफ्टवेयर की खरीद के लिए किए गए भुगतान रॉयल्टी की प्रकृति में हैं . आईटीएटी द्वारा पारित विस्तृत निर्णय और आदेश दिनांक 06.09.2013 के विरुद्ध, निर्धारिती ने अधिनियम की धारा 254(2) के तहत सुधार के लिए विविध आवेदन दायर किया। साथ ही, निर्धारिती ने आईटीएटी के आदेश दिनांक 06.09.2013 के खिलाफ उच्च न्यायालय के समक्ष अपील भी दायर की।

2.4 कि सामान्य आदेश दिनांक 18.11.2016 के द्वारा, आईटीएटी ने अधिनियम की धारा 254(2) के तहत दायर निर्धारिती के विविध आवेदन की अनुमति दी और 06.09.2013 के अपने मूल आदेश को वापस ले लिया। तत्काल, आईटीएटी द्वारा दिनांक 06.09.2013 के अपने पहले के आदेश को वापस लेते हुए आदेश दिनांक 18.11.2016 को पारित करने पर, निर्धारिती ने उच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील को वापस ले लिया, जो मूल आदेश दिनांक 06.09.2013 के खिलाफ था। 2.5 अधिनियम की धारा 254(2) के तहत विविध आवेदन की अनुमति देने और 06.09.2013 के अपने पहले के आदेश को याद करते हुए आईटीएटी द्वारा पारित आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, राजस्व ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका को प्राथमिकता दी। आक्षेपित सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका को खारिज कर दिया है। इसलिए, वर्तमान अपील के माध्यम से राजस्व इस न्यायालय के समक्ष है।

3. हमने राजस्व की ओर से भारत के विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री बलबीर सिंह और प्रतिवादी-कंपनी के समाधान पेशेवर की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अनुज बेरी को सुना है। इस स्तर पर, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि प्रतिवादी-कंपनी/कंपनियां – संबंधित निर्धारिती वर्तमान में कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया से गुजर रहे हैं और समाधान पेशेवर नियुक्त किया गया है। हमने प्रतिवादी-निर्धारिती के समाधान पेशेवर के विद्वान अधिवक्ता को सुना है।

3.1 हमने आईटीएटी द्वारा पारित आदेश दिनांक 18.11.2016 पर विचार किया है जिसमें अधिनियम की धारा 254(2) के तहत शक्तियों के प्रयोग में विविध आवेदन की अनुमति दी गई है और इसके पहले के आदेश दिनांक 06.09.2013 के साथ-साथ आईटीएटी द्वारा पारित मूल आदेश को वापस लिया गया है। दिनांक 06.09.2013।

3.2 आईटीएटी द्वारा पारित दोनों आदेशों को पढ़ने के बाद, हमारी राय है कि आईटीएटी द्वारा दिनांक 18.11.2016 को पारित आदेश दिनांक 06.09.2013 को वापस लेने का आदेश धारा 254(2 के तहत शक्तियों के दायरे और दायरे से परे है। ) अधिनियम के। अधिनियम की धारा 254(2) के तहत आवेदन की अनुमति देते हुए और 06.09.2013 के अपने पहले के आदेश को वापस लेते हुए, ऐसा प्रतीत होता है कि आईटीएटी ने योग्यता के आधार पर पूरी अपील को फिर से सुना है जैसे कि आईटीएटी द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपील का फैसला कर रहा था। सीआईटी अधिनियम की धारा 254(2) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अपीलीय न्यायाधिकरण अधिनियम की धारा 254 की उप-धारा (1) के तहत अपने द्वारा पारित किसी भी आदेश में संशोधन कर सकता है ताकि रिकॉर्ड से स्पष्ट किसी भी गलती को ठीक किया जा सके। केवल। इसलिए, अधिनियम की धारा 254(2) के तहत शक्तियां आदेश XLVII नियम 1 सीपीसी के समान हैं। अधिनियम की धारा 254(2) के तहत आवेदन पर विचार करते समय, अपीलीय न्यायाधिकरण को अपने पहले के आदेश पर फिर से विचार करने और गुण-दोष पर विस्तार से जाने की आवश्यकता नहीं है। अधिनियम की धारा 254(2) के तहत अधिकार केवल रिकॉर्ड से स्पष्ट किसी भी गलती को सुधारने/सुधारने के लिए हैं।

4. वर्तमान मामले में, आईटीएटी द्वारा एक विस्तृत आदेश पारित किया गया था जब उसने 06.09.2013 को एक आदेश पारित किया था, जिसके द्वारा आईटीएटी राजस्व के पक्ष में था। इसलिए, उक्त आदेश को अधिनियम की धारा 254(2) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा वापस नहीं लिया जा सकता था। यदि निर्धारिती की राय थी कि आईटीएटी द्वारा पारित आदेश गलत था, या तो तथ्यों पर या कानून में, उस मामले में, निर्धारिती के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय उच्च न्यायालय के समक्ष अपील करना था, जो कि पहले से ही था। निर्धारिती द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया था, जिसे निर्धारिती ने दिनांक 18.11.2016 को आईटीएटी द्वारा पारित आदेश के बाद वापस ले लिया, जिसमें उसके पहले के आदेश दिनांक 06.09.2013 को वापस ले लिया गया था। इसलिए, इस प्रकार, आईटीएटी द्वारा अपने पहले के आदेश दिनांक 06.09.2013 को वापस लेने का आदेश जो अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियों के प्रयोग में पारित किया गया है, अपीलीय न्यायाधिकरण की शक्तियों के दायरे और दायरे से परे है। अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत। इसलिए, आईटीएटी द्वारा दिनांक 06.09.2013 के अपने पहले के आदेश को वापस लेते हुए दिनांक 18.11.2016 को पारित आदेश अस्थिर है, जिसे उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया जाना चाहिए था।

5. उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया है कि (i) राजस्व ने स्वयं आईटीएटी और दायर पक्षों के समक्ष मामले के गुण-दोषों का विस्तार से अध्ययन किया था। विस्तृत प्रस्तुतियाँ जिनके आधार पर ITAT ने अपने पहले के आदेश को वापस लेते हुए अपना आदेश पारित किया; (ii) राजस्व ने यह तर्क नहीं दिया था कि आईटीएटी अपने मूल आदेश को वितरित करने के बाद कार्यात्मक अधिकारी बन गया था और यदि उसे आदेश को फिर से देखना/फिर से देखना था, तो यह अधिनियम की धारा 254(2) द्वारा अनुमत सीमित उद्देश्य के लिए होना चाहिए; और (iii) कि योग्यता का निर्णय गलती से किया गया हो सकता है लेकिन आईटीएटी का अधिकार क्षेत्र था और अपनी शक्तियों के भीतर यह एक गलत आदेश पारित कर सकता है और आईटीएटी के समक्ष ऐसी आपत्तियां नहीं उठाई गई थीं।

6. उपरोक्त में से कोई भी आधार कानूनी रूप से मान्य नहीं है। केवल इसलिए कि राजस्व आईटीएटी के समक्ष मामले के गुण-दोष में विस्तार से गया हो सकता है और केवल इसलिए कि पार्टियों ने विस्तृत प्रस्तुतियाँ दायर की हो सकती हैं, यह आईटीएटी को आदेश पारित करने के लिए अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करता है। कार्य। जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, अधिनियम की धारा 254(2) के तहत शक्तियां केवल रिकॉर्ड से स्पष्ट गलती को सुधारने और/या सुधारने के लिए हैं और उससे आगे नहीं।

यहां तक ​​कि यह अवलोकन भी कि योग्यता गलत तरीके से तय की गई हो सकती है और आईटीएटी का अधिकार क्षेत्र था और अपनी शक्तियों के भीतर यह अपने पहले के आदेश को वापस लेने का आदेश पारित कर सकता है जो एक गलत आदेश है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है। जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, यदि आईटीएटी द्वारा पारित आदेश गुणदोष के आधार पर गलत था, तो उस मामले में, निर्धारिती के लिए उपलब्ध उपाय उच्च न्यायालय के समक्ष अपील करना था, जो वास्तव में उच्च न्यायालय के समक्ष निर्धारिती द्वारा दायर किया गया था, लेकिन बाद में निर्धारिती ने तत्काल मामले में इसे वापस ले लिया।

7. उपरोक्त के मद्देनजर और ऊपर बताए गए कारणों के लिए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित सामान्य निर्णय और आदेश के साथ-साथ आईटीएटी द्वारा दिनांक 18.11.2016 को पारित सामान्य आदेश दिनांक 06.09.2013 के अपने पहले के आदेश को वापस लेने के योग्य है रद्द कर दिया जाता है और अलग रख दिया जाता है और तदनुसार रद्द कर दिया जाता है और अलग रख दिया जाता है। आईटीएटी द्वारा दिनांक 06.09.2013 को पारित मूल आदेश राजस्व द्वारा प्रस्तुत संबंधित अपीलों में पारित किए जाते हैं, एतद्द्वारा बहाल किया जाता है।

8. इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि निर्धारिती ने आईटीएटी द्वारा दिनांक 06.09.2013 को पारित मूल आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष पहले अपील की थी, जिसे निर्धारिती ने आईटीएटी द्वारा दिनांक 18.11.2016 को पारित आदेश के मद्देनजर वापस ले लिया था। इसके पहले के आदेश दिनांक 06.09.2013, हम देखते हैं कि यदि निर्धारिती आज से छह सप्ताह की अवधि के भीतर मूल आदेश दिनांक 06.09.2013 के खिलाफ उच्च न्यायालय के समक्ष अपील/अपील पसंद करते हैं, तो उसका निर्णय लिया जा सकता है और उसका निपटारा किया जा सकता है। कानून के अनुसार और अपने स्वयं के गुणों के आधार पर और सीमा के संबंध में कोई आपत्ति किए बिना।

9. उपरोक्त शर्तों के अनुसार दोनों अपीलों को तदनुसार स्वीकार किया जाता है। हालांकि, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।



[ad_2]