राय बदलने के लिए मूल्यांकन को फिर से खोलने की अनुमति नहीं है

स्कोडा ऑटो वोक्सवैगन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम एसीआईटी (बॉम्बे हाई कोर्ट)

याचिकाकर्ता ने अपनी वार्षिक रिपोर्ट में तकनीकी जानकारी कैसे शुल्क, रॉयल्टी और तकनीकी सहायता शुल्क के बारे में उल्लेख किया था जो उसने स्कोडा ऑटो और वोक्स वैगन एजी को भुगतान किया था। याचिकाकर्ता ने फॉर्म 3सीईबी भी दाखिल किया था जिसमें उसने पता है कि कैसे और पेटेंट के संबंध में अंतरराष्ट्रीय लेनदेन के विवरण और विवरण के बारे में खुलासा किया था और उसने स्कोडा ऑटो को भुगतान किए गए रॉयल्टी और एकमुश्त शुल्क के बारे में विवरण का खुलासा किया था और तकनीकी के लिए शुल्क के रूप में भुगतान किया था। वोक्स वैगन एजी को भुगतान की गई सेवाएं। मूल निर्धारण आदेश पारित होने से पहले, स्थानांतरण मूल्य निर्धारण अधिकारी ने भी इन सभी प्रश्नों को उठाया था और अपना स्थानांतरण मूल्य निर्धारण आदेश दिनांक 19 . पारित किया था^वां दिसम्बर 2006 जिसे श्री अग्रवाल ने अलग से आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष चुनौती दी है। इस आदेश में भी स्थानान्तरण मूल्य निर्धारण अधिकारी द्वारा 19 को पारित किया गया^वां दिसंबर 2006 उक्त अधिनियम की धारा 92सीए(3) के तहत, स्थानांतरण मूल्य निर्धारण अधिकारी ने रॉयल्टी, तकनीकी जानकारी पर विचार किया कि कैसे राशि का भुगतान किया गया और अपना आदेश पारित किया। स्थानांतरण मूल्य निर्धारण अधिकारी के इस आदेश को मूल निर्धारण आदेश दिनांक 29 . पारित करते समय निर्धारण अधिकारी द्वारा विचार किया गया है^वां दिसंबर 2006 उक्त अधिनियम की धारा 143(3) के तहत। इसलिए, ऐसा कुछ भी नहीं हो सकता है जिसे सही मायने में और पूरी तरह से प्रकट नहीं किया गया हो और हम श्री वॉल्व की प्रस्तुतियों को स्वीकार नहीं कर सकते हैं कि धारा 147 के स्पष्टीकरण 1 में लेखा पुस्तकों या अन्य सबूतों के मूल्यांकन अधिकारी के समक्ष पेश किया गया है जिससे भौतिक साक्ष्य देय हो सकता है मूल्यांकन अधिकारी द्वारा पाया गया परिश्रम कोई बचाव नहीं है। याचिकाकर्ता ने न केवल अपनी लेखा पुस्तकों और अन्य साक्ष्यों को दाखिल किया है बल्कि उन पर स्थानांतरण मूल्य निर्धारण अधिकारी द्वारा विचार किया गया है जिनके आदेश पर मूल निर्धारण आदेश पारित करते समय निर्धारण अधिकारी द्वारा भी विचार किया गया है।

हमारे विचार में, फिर से खोलने के लिए दर्ज किए गए कारण कुछ और नहीं बल्कि राय में बदलाव है जो कानून में अनुमत नहीं है।

परिस्थितियों में, हम संतुष्ट हैं कि नोटिस दिनांक 23^{तृतीय} उक्त अधिनियम की धारा 148 के तहत जारी मार्च 2011 को उक्त अधिनियम की धारा 148 के तहत अवैध रूप से अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने के बाद जारी किया गया है। इसलिए, हम याचिका के लिए इच्छुक हैं और इसके द्वारा अनुमति दी जाती है

बॉम्बे के फैसले/आदेश का पूरा पाठ हाईकोर्ट

चूंकि दलीलें पूरी हो चुकी हैं, इसलिए हमने इस याचिका को प्रवेश स्तर पर ही निपटाने का फैसला किया है।

नियम।

नियम को तत्काल वापस करने योग्य बनाया गया।

2 याचिकाकर्ता को दिनांक 23 का नोटिस प्राप्त हुआ था^{तृतीय} मार्च 2011 आयकर अधिनियम, 1961 (उक्त अधिनियम) की धारा 148 के तहत याचिकाकर्ता को सूचित करते हुए कि राजस्व के पास यह मानने के कारण थे कि याचिकाकर्ता की आय जिसके संबंध में निर्धारण वर्ष 2004-2005 के लिए कर के लिए वसूलनीय था, अर्थ के भीतर मूल्यांकन से बच गया है उक्त अधिनियम की धारा 147 के तहत।

3 याचिकाकर्ता ने नोटिस का जवाब अपनी आपत्तियों के साथ दिया। आपत्तियों के निपटारे से पहले, कई और नोटिस जारी किए गए थे। इन सभी नोटिसों को मूल रूप से दायर की गई याचिका में लगाया गया था। 7 मार्च 2013 के एक आदेश द्वारा प्रार्थना खंड के संदर्भ में अंतरिम राहत – (डी) इस न्यायालय द्वारा पार्टियों को सावधानी के साथ दी गई थी कि याचिका पर सुनवाई की जा सकती है और अंत में प्रवेश चरण में ही निपटाया जा सकता है। जैसा कि 7 मार्च 2013 के आदेश में उल्लेख किया गया है कि विज्ञापन-अंतरिम राहत सुनवाई की अगली तारीख तक लागू रहेगी और सुनवाई की अगली तारीख पर, मामला या तो खारिज नहीं किया गया या याचिकाकर्ता के विफल होने के कारण स्थगन को बढ़ाया नहीं गया। स्थगन का विस्तार करने के लिए न्यायालय से अनुरोध करने के लिए, उत्तरदाताओं ने मूल्यांकन पूरा करने के लिए आगे बढ़े और एक मूल्यांकन आदेश दिनांक 28 . पारित किया^वां मार्च 2013. याचिकाकर्ता ने दिनांक 23 . के एक आदेश को भी आक्षेपित किया है^{तृतीय} जनवरी 2013 को ट्रांसफर प्राइसिंग ऑफिसर द्वारा पारित किया गया, जिसे उक्त अधिनियम की धारा 92CA (1) के तहत एक संदर्भ दिया गया था। श्री अग्रवाल का कहना है कि ट्रांसफर प्राइसिंग ऑफिसर को भी यह निर्देश दिनांक 23 . के नोटिस के आगे भेजा गया था^{तृतीय} मार्च 2011 उक्त अधिनियम की धारा 148 के तहत जारी किया गया।

4 कारण, जो उत्तरदाताओं के लिए मूल्यांकन कार्यवाही को फिर से खोलने का प्रस्ताव करने के लिए प्रदान किए गए थे, एक संचार दिनांक 4 . में पाए जाएंगे^वां जुलाई 2011 और इसे निम्नानुसार पढ़ा गया:

विषय: धारा के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलने के कारण। 148 नि.व. 2004-05 के लिए – के संबंध में

कृपया उपरोक्त का संदर्भ लें।

मामले के रिकॉर्ड के सत्यापन पर, यह देखा गया है कि निर्धारिती ने 157.43 करोड़ रुपये का भुगतान किया है और 121,25,58672/- रुपये का पूंजीकरण किया है, तकनीकी जानकारी के शुल्क के एकमुश्त भुगतान के लिए और 41,22,69,995 रुपये के मूल्यह्रास का दावा किया है। . इस प्रकार, कंपनी ने निर्धारिती द्वारा दावा किए गए केवल मूल्यह्रास के बजाय तकनीकी पता कैसे शुल्क के वास्तविक भुगतान पर विचार करके परिचालन हानि की गणना की है। इस प्रकार, निर्धारिती द्वारा परिकलित कार्य लाभ सही नहीं है। आर्म्स लेंथ प्राइस की गणना 116.20 करोड़ रुपये से कम की गई है। अत: 116.20 करोड़ रुपये की आय अधिनियम की धारा 147 के अर्थ में आय से बच गई है।

आपका विश्वासी,

(Dr. Satyapal Singh Meena)
सहायक आयकर आयुक्त
वृत्त – 1, औरंगाबाद

5 जैसा कि नोटिस दिनांक 23 . से देखा जा सकता है^{तृतीय} उक्त अधिनियम की धारा 148 के तहत जारी मार्च 2011 के अनुसार पुनर्मूल्यांकन का प्रस्ताव संबंधित निर्धारण वर्ष अर्थात 2004-2005 की समाप्ति से चार वर्ष की समाप्ति के बाद किया जा रहा है। उक्त अधिनियम की धारा 147, जो उस समय लागू थी, इस प्रकार है:

147. मूल्यांकन से बचने वाली आय – यदि निर्धारण अधिकारी के पास यह विश्वास करने का कारण है कि कर के लिए प्रभार्य कोई आय किसी निर्धारण वर्ष के लिए निर्धारण से बच गई है, तो वह, धारा 148 से 153 के प्रावधानों के अधीन, ऐसी आय का आकलन या पुनर्मूल्यांकन कर सकता है और किसी अन्य कर योग्य आय जो मूल्यांकन से बच गया है और जो बाद में इस धारा के तहत कार्यवाही के दौरान उसके संज्ञान में आता है, या संबंधित निर्धारण वर्ष के लिए हानि या मूल्यह्रास भत्ता या कोई अन्य भत्ता, जैसा भी मामला हो, की पुनर्गणना करता है (इसके बाद इस खंड में और धारा 148 से 153 में प्रासंगिक निर्धारण वर्ष के रूप में संदर्भित):

बशर्ते कि जहां प्रासंगिक निर्धारण वर्ष के लिए धारा 143 या इस धारा की उप-धारा (3) के तहत मूल्यांकन किया गया है, प्रासंगिक निर्धारण वर्ष के अंत से चार साल की समाप्ति के बाद इस धारा के तहत कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी, जब तक कि कर के लिए प्रभार्य कोई भी आय ऐसे निर्धारण वर्ष के लिए निर्धारण से बच गई है, जो निर्धारिती की ओर से धारा 139 के तहत रिटर्न करने में विफलता के कारण या धारा 142 या धारा 148 की उप-धारा (1) के तहत जारी नोटिस के जवाब में है। या उस निर्धारण वर्ष के लिए उसके मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह और सही मायने में प्रकट करना।

6 इसलिए, धारा 147 का परंतुक लागू होता है। प्रतिवादियों को एक मामला बनाना होगा कि कर के लिए वसूलनीय आय, याचिकाकर्ता की ओर से अपने मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह से और सही मायने में प्रकट करने में विफलता के कारण मूल्यांकन से बच गई है। जैसा कि ऊपर उद्धृत कारणों से देखा जा सकता है, कारण यह इंगित नहीं करते हैं कि वे कौन से भौतिक तथ्य हैं जिन्हें याचिकाकर्ता सही और पूरी तरह से प्रकट करने में विफल रहा है।

7 मिस्टर वॉल्व ने इस न्यायालय के एक निर्णय पर भरोसा किया क्रॉम्पटन ग्रीव्स लिमिटेड वी / एस। सहायक आयकर आयुक्त, अंचल 6 (2)¹ यह प्रस्तुत करने के लिए कि भले ही फिर से खोलने का कारण विशेष रूप से यह नहीं बताता है कि याचिकाकर्ता की ओर से प्रासंगिक निर्धारण वर्ष के लिए इसके मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह से और सही मायने में प्रकट करने में कोई विफलता थी, यह धारणा के लिए घातक नहीं होगा अधिनियम की धारा 147 और 148 के तहत अधिकार क्षेत्र। हम निश्चित रूप से श्री वाल्व से सहमत होंगे लेकिन जैसा कि कहा गया है क्रॉम्पटन ग्रीव्स लिमिटेड (सुप्रा), यह राइडर के अधीन है कि आपूर्ति किए गए कारणों में स्पष्ट और स्पष्ट संकेत होना चाहिए, कि वास्तव में निर्धारिती की ओर से इसके मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह से और सही मायने में प्रकट करने में विफलता थी। यदि खुलासा करने में विफलता के तथ्य को मूल्यांकन को फिर से खोलने की मांग करने वाले नोटिस के समर्थन में कारणों से हटा दिया जा सकता है, तो यह निश्चित रूप से अधिनियम की धारा 147 और 148 के तहत अधिकार क्षेत्र की धारणा के लिए घातक नहीं होगा। कोर्ट ने कहा, “हालांकि, अगर कारणों से, खुलासा करने में विफलता का कोई मामला नहीं बनता है, तो निश्चित रूप से अधिनियम की धारा 147 और 148 के तहत अधिकार क्षेत्र की धारणा अल्ट्रा वायर्स होगी, जो कि न्यायालय द्वारा लगाए गए क्षेत्राधिकार प्रतिबंधों से अधिक है। अधिनियम की धारा 147 का पहला परंतुक”। श्री वॉल्व ने यह भी प्रस्तुत किया कि धारा 147 के स्पष्टीकरण 1 में यह प्रावधान है कि लेखा बहियों के निर्धारण अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत किया जाना या अन्य साक्ष्य जिससे निर्धारण अधिकारी द्वारा उचित परिश्रम के साथ भौतिक साक्ष्य का पता लगाया जा सकता है, अनिवार्य रूप से इसके अर्थ के भीतर प्रकटीकरण की राशि नहीं होगी। पूर्वगामी परंतुक।

8 याचिकाकर्ता ने अपनी वार्षिक रिपोर्ट में तकनीकी जानकारी कैसे शुल्क, रॉयल्टी और तकनीकी सहायता शुल्क के बारे में उल्लेख किया था जो उसने स्कोडा ऑटो और वोक्स वैगन एजी को भुगतान किया था। याचिकाकर्ता ने फॉर्म 3सीईबी भी दाखिल किया था जिसमें उसने पता है कि कैसे और पेटेंट के संबंध में अंतरराष्ट्रीय लेनदेन के विवरण और विवरण के बारे में खुलासा किया था और उसने स्कोडा ऑटो को भुगतान किए गए रॉयल्टी और एकमुश्त शुल्क के बारे में विवरण का खुलासा किया था और तकनीकी के लिए शुल्क के रूप में भुगतान किया था। वोक्स वैगन एजी को भुगतान की गई सेवाएं। मूल निर्धारण आदेश पारित होने से पहले, स्थानांतरण मूल्य निर्धारण अधिकारी ने भी इन सभी प्रश्नों को उठाया था और अपना स्थानांतरण मूल्य निर्धारण आदेश दिनांक 19 . पारित किया था^वां दिसम्बर 2006 जिसे श्री अग्रवाल ने अलग से आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष चुनौती दी है। इस आदेश में भी स्थानान्तरण मूल्य निर्धारण अधिकारी द्वारा 19 को पारित किया गया^वां दिसंबर 2006 उक्त अधिनियम की धारा 92सीए(3) के तहत, स्थानांतरण मूल्य निर्धारण अधिकारी ने रॉयल्टी, तकनीकी जानकारी पर विचार किया कि राशि का भुगतान कैसे किया और अपना आदेश पारित किया। स्थानांतरण मूल्य निर्धारण अधिकारी के इस आदेश को मूल निर्धारण आदेश दिनांक 29 . पारित करते समय निर्धारण अधिकारी द्वारा विचार किया गया है^वां दिसंबर 2006 उक्त अधिनियम की धारा 143(3) के तहत। इसलिए, ऐसा कुछ भी नहीं हो सकता है जिसे सही मायने में और पूरी तरह से प्रकट नहीं किया गया हो और हम श्री वॉल्व की प्रस्तुतियों को स्वीकार नहीं कर सकते हैं कि धारा 147 के स्पष्टीकरण 1 में लेखा पुस्तकों या अन्य सबूतों के मूल्यांकन अधिकारी के समक्ष पेश किया गया है जिससे भौतिक साक्ष्य देय हो सकता है मूल्यांकन अधिकारी द्वारा पाया गया परिश्रम कोई बचाव नहीं है। याचिकाकर्ता ने न केवल अपनी लेखा पुस्तकों और अन्य साक्ष्यों को दाखिल किया है बल्कि उन पर स्थानांतरण मूल्य निर्धारण अधिकारी द्वारा विचार किया गया है जिनके आदेश पर मूल निर्धारण आदेश पारित करते समय निर्धारण अधिकारी द्वारा भी विचार किया गया है।

9 हमारे विचार में, फिर से खोलने के लिए दर्ज किए गए कारण कुछ और नहीं बल्कि राय में बदलाव है जो कानून में अनुमेय नहीं है। हम इस न्यायालय के फैसले में इस दृष्टिकोण के लिए समर्थन पाते हैं अनंत लैंडमार्क प्राइवेट लिमिटेड वी / एस। आयकर उपायुक्त और अन्य².

10 परिस्थितियों में, हम संतुष्ट हैं कि नोटिस दिनांक 23^{तृतीय} उक्त अधिनियम की धारा 148 के तहत जारी मार्च 2011 को उक्त अधिनियम की धारा 148 के तहत अवैध रूप से अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने के बाद जारी किया गया है। इसलिए, हम प्रार्थना खंड – (ए) के संदर्भ में याचिका को स्वीकार करते हैं और एतद्द्वारा अनुमति देते हैं, जो इस प्रकार है:

(ए) कि यह माननीय न्यायालय भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सर्टिओरीरी की रिट या सर्टिओरी की प्रकृति में एक रिट या कोई अन्य उपयुक्त रिट, आदेश या निर्देश जारी करने की कृपा कर सकता है जिसमें याचिकाकर्ता के रिकॉर्ड की मांग की जा सकती है मामला और, अधिनियम की धारा 148 के तहत जारी किए गए 23 मार्च, 2011 के आक्षेपित नोटिस की वैधता और वैधता की जांच करने के बाद, प्रतिवादी संख्या द्वारा जारी दिनांक 08 जून, 2011 और 04 जनवरी, 2012 के आक्षेपित नोटिस .1 (यहां पर प्रदर्शित पी एंड एस के रूप में) प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा जारी दिनांक 04 मई, 2012, 13 अगस्त, 2012 और 13 दिसंबर, 2012 के नोटिस (यहां पर यू, एक्स और वाई प्रदर्शित किए जा रहे हैं) और आक्षेपित आदेश दिनांक 17 जनवरी, 2013 प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा पारित किया गया (यहां प्रदर्शनी एबी है), आक्षेपित आदेश दिनांक 23 जनवरी, 2013 प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा पारित किया गया (यहां एक प्रदर्शनी अधिनियम है) और 28 मार्च, 2013 को प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा पारित आदेश (प्रदर्शित किया जा रहा है) एके हेटो) और रद्द कर दें और इसे अलग रख दें।

11 याचिका लागत के संबंध में बिना किसी आदेश के निस्तारित की गई।