[ad_1]
बॉम्बे डाइंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम सीजीएसटी के उपायुक्त (बॉम्बे उच्च न्यायालय)
याचिकाकर्ता ने उक्त नोटिस की प्राप्ति की तारीख से चार सप्ताह के भीतर कारण बताओ नोटिस (एससीएन) का जवाब दायर किया है और प्रतिवादी से सुनवाई के लिए कोई और संचार या प्रतिवादी से उक्त कारण बताओ नोटिस पर कोई निर्णय नहीं लिया है। आज। इस प्रकार याचिकाकर्ता ने यह याचिका दायर की है।
याचिकाकर्ता का कहना है कि विभाग को 16 साल से अधिक समय के बाद कारण बताओ नोटिस के साथ आगे बढ़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
अभिलेखों का अवलोकन इंगित करता है कि कारण बताओ नोटिस 16 सितंबर 2005 को जारी किया गया था। प्रतिवादी द्वारा एक उत्तर दायर किया गया था। यह विवादित नहीं है कि याचिकाकर्ता को किसी भी समय उक्त कारण बताओ नोटिस पर सुनवाई का कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था। याचिकाकर्ता को सूचित नहीं किया गया था कि उक्त कारण बताओ नोटिस को कॉल बुक में रखा गया था जैसा कि हलफनामे-इन-रिप्लाई में आरोपित है। प्रतिवादी द्वारा दायर हलफनामे-इन-जवाब में याचिकाकर्ता की ओर से कोई देरी नहीं हुई है।
जब किसी पार्टी को कारण बताओ नोटिस जारी किया जाता है, तो यह उम्मीद की जाती है कि इसे एक उचित अवधि के भीतर इसके तार्किक परिणामों पर ले जाया जाएगा ताकि अंतिम रूप तक पहुंच सके। इस मामले में, कारण बताओ नोटिस पर लगभग 16 वर्षों से निर्णय नहीं किया गया है।
कारण बताओ नोटिस की सुनवाई के समय इतनी लंबी अवधि के लिए निर्धारिती से सबूत/रिकॉर्ड को बरकरार रखने की उम्मीद नहीं की जाती है। प्रतिवादी ने कारण बताओ नोटिस जारी किया है, यह उनका कर्तव्य है कि उचित समय के भीतर उक्त कारण बताओ नोटिस पर निर्णय देकर उक्त कारण बताओ नोटिस को उसके तार्किक निष्कर्ष पर ले जाए। प्रतिवादी की ओर से घोर विलंब को देखते हुए, याचिकाकर्ता को पीड़ित नहीं बनाया जा सकता है।
प्रतिवादी द्वारा याचिकाकर्ता को जारी किया गया आक्षेपित कारण बताओ नोटिस दिनांक 16 सितंबर 2005 रद्द किया जाता है और अपास्त किया जाता है।
बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले/आदेश का पूरा पाठ
1. नियम.
2 श्री कंथारिया, प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने सेवा माफ की।
3 भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर इस याचिका के द्वारा याचिकाकर्ता ने 16 सितंबर 2005 के कारण बताओ नोटिस को याचिका में प्रदर्शनी ‘ए’ के रूप में संलग्न किया है।
4 याचिकाकर्ता ने उक्त नोटिस की प्राप्ति की तारीख से चार सप्ताह के भीतर कारण बताओ नोटिस का जवाब दाखिल किया है और प्रतिवादी से आज तक उक्त कारण बताओ नोटिस पर सुनवाई या किसी निर्णय के लिए कोई और संचार प्राप्त नहीं हुआ है। इस प्रकार याचिकाकर्ता ने यह याचिका दायर की है।
5 श्री पाटकर, याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने हमारा ध्यान उक्त कारण बताओ नोटिस और प्रतिवादियों द्वारा दिए गए कथनों की ओर, विशेष रूप से 27 अगस्त 2021 के हलफनामे-इन-जवाब के पैराग्राफ-5 की ओर आकर्षित किया। वह प्रस्तुत करता है कि याचिकाकर्ता को कभी भी सूचित नहीं किया गया था कि उक्त कारण बताओ नोटिस को किसी भी समय कॉल बुक में रखा गया था। उनका कहना है कि प्रतिवादी को 16 साल से अधिक समय के बाद कारण बताओ नोटिस के साथ आगे बढ़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इस निवेदन के समर्थन में, विद्वान अधिवक्ता ने के मामले में असूचित निर्णय पर भरोसा किया पारले इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम। भारत संघ1 दिनांक 26 नवंबर 2020 2019 की रिट याचिका संख्या 12904 में।
6 श्री कंथारिया, राजस्व के लिए उपस्थित वकील ने कहा कि प्रतिवादी द्वारा दायर किए गए स्टैंड को प्रतिवादी द्वारा दायर हलफनामे-इन-जवाब में पहले से ही निर्धारित किया गया है और उन आधारों पर, याचिकाकर्ता किसी भी राहत की मांग करने का हकदार नहीं है।
7 अभिलेखों का अवलोकन इंगित करता है कि कारण बताओ नोटिस 16 सितंबर 2005 को जारी किया गया था। प्रतिवादी द्वारा एक उत्तर दायर किया गया था। यह विवादित नहीं है कि याचिकाकर्ता को किसी भी समय उक्त कारण बताओ नोटिस पर सुनवाई का कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था। याचिकाकर्ता को सूचित नहीं किया गया था कि उक्त कारण बताओ नोटिस को कॉल बुक में रखा गया था जैसा कि हलफनामे-इन-रिप्लाई में आरोपित है। प्रतिवादी द्वारा दायर हलफनामे-इन-जवाब में याचिकाकर्ता की ओर से कोई देरी नहीं हुई है।
8 इस न्यायालय के मामले में इंटरनेशनल लिमिटेड बोलो (सुप्रा) ने उसी स्थिति से निपटा है, जहां कारण बताओ नोटिस जारी करने की तारीख के 13 साल बाद फैसला सुनाया गया था। यह न्यायालय के मामलों में निर्णयों पर विचार करने के बाद सघवी रिकंडिशनर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम। भारत संघ2 और रेमंड लिमिटेड बनाम। भारत संघ3, जहां कार्यवाही के निर्णय में 14 से 17 साल की देरी हुई, इस न्यायालय ने कहा कि जब राजस्व कॉल बुक में कारण बताओ नोटिस रखता है तो उसे इसके बारे में पार्टियों को सूचित करना चाहिए। यह दो उद्देश्यों की पूर्ति करता है – (1) यह पार्टी को नोटिस करता है कि कारण बताओ नोटिस अभी भी जीवित है और केवल स्थगित रखा गया है। यह संबंधित पक्ष को तब तक सबूतों को सुरक्षित रखने में सक्षम बनाएगा जब तक कि न्यायनिर्णयन के लिए कारण बताओ नोटिस नहीं लिया जाता है; और (2) यदि नोटिस कॉल बुक में रखे जाते हैं, तो पार्टियों को राजस्व को इंगित करने का अवसर मिलता है कि कॉल बुक में इसे रखने के कारण सही नहीं हैं और नोटिस का निर्णय तुरंत किया जाना चाहिए। इस प्रकार, कॉल बुक में कारण बताओ नोटिस रखने के बारे में पार्टियों को सूचित करना राजस्व प्रशासन में पारदर्शिता के कारण को आगे बढ़ाएगा।
9 इस न्यायालय ने उक्त निर्णय में कहा कि जब किसी पक्ष को कारण बताओ नोटिस जारी किया जाता है, तो यह अपेक्षा की जाती है कि एक उचित अवधि के भीतर इसे इसके तार्किक परिणामों पर ले जाया जाएगा ताकि अंतिम रूप तक पहुंच सके। इस मामले में, कारण बताओ नोटिस पर लगभग 16 वर्षों से निर्णय नहीं किया गया है। हमने प्रतिवादी द्वारा दाखिल हलफनामे-इन-जवाब का अध्ययन किया है। हलफनामे में जवाब में, प्रतिवादी ने यह आरोप नहीं लगाया कि याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस को कॉल बुक में रखे जाने के बारे में सूचित किया गया था जैसा कि प्रतिवादी द्वारा दायर हलफनामे-इन-जवाब में आरोपित किया जाना था। यदि प्रतिवादी ने वर्ष 2005 में ही याचिकाकर्ता को उक्त कारण बताओ नोटिस के बारे में सूचित किया होता, जिसे कॉल बुक में रखा जाता है, तो याचिकाकर्ता ने उचित कार्यवाही दर्ज करके तुरंत उचित राहत के लिए आवेदन किया होगा।
10 कारण बताओ नोटिस की सुनवाई के समय प्रस्तुत की जाने वाली इतनी लंबी अवधि के लिए निर्धारिती से सबूत/रिकॉर्ड को बरकरार रखने की उम्मीद नहीं है। प्रतिवादी ने कारण बताओ नोटिस जारी किया है, यह उनका कर्तव्य है कि उचित समय के भीतर उक्त कारण बताओ नोटिस पर निर्णय देकर उक्त कारण बताओ नोटिस को उसके तार्किक निष्कर्ष पर ले जाए। प्रतिवादी की ओर से घोर विलंब को देखते हुए, याचिकाकर्ता को पीड़ित नहीं बनाया जा सकता है। किस मामले में इस न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा निर्धारित कानून पारले इंटरनेशनल लिमिटेड (सुप्रा), इस मामले के तथ्यों पर लागू होता है। हम इस मामले में कोई भिन्न दृष्टिकोण अपनाने का प्रस्ताव नहीं करते हैं। कारण बताओ नोटिस की देर से सुनवाई नैसर्गिक न्याय का उल्लंघन है। तद्नुसार, हम निम्नलिखित आदेश पारित करते हैं:-
11 प्रतिवादी द्वारा याचिकाकर्ता को जारी किया गया आक्षेपित कारण बताओ नोटिस दिनांक 16 सितंबर 2005 को रद्द कर दिया जाता है और रद्द कर दिया जाता है। याचिका के प्रार्थना खंड- (ए) के संदर्भ में रिट याचिका की अनुमति है। इसलिए, नियम निरपेक्ष किया जाता है। मूल्य के हिसाब से कोई आर्डर नहीं।
12 पक्षों को आदेश की प्रमाणित प्रति पर कार्रवाई करनी होगी।
टिप्पणियाँ:-
2019 का 1 WP No.12904, 26.11.2020 को निर्णय लिया गया
2 2018 (12) जीएसटीएल 290
3 2019 (368) ओजे एल 481, बॉम्बे
[ad_2]