[ad_1]
यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया बनाम Bachan Prasad Lall (Supreme Court)
प्रतिवादी कर्मचारी के खिलाफ आरोप की प्रकृति सावधि जमा के लिए ब्याज के भुगतान के बहाने धोखाधड़ी से नौ क्रेडिट ट्रांसफर वाउचर तैयार करने और एक श्रीमती के नाम पर खोले गए एक बचत खाते में पूरी राशि जमा करने का था। आशा देवी (निश्चित रूप से प्रतिवादी कर्मचारी द्वारा तैयार किया गया फर्जी खाता)। उक्त राशि को समायोजित करने के लिए उसने जाली हस्ताक्षर का प्रयोग कर बैंक के अन्य बही अभिलेखों में हेराफेरी की। इस तरह के आरोपों के साबित होने के बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच के रिकॉर्ड और प्रतिवादी कर्मचारी द्वारा धारित पद को ध्यान में रखते हुए उसे सेवा से बर्खास्त करने के दंड से दंडित किया।
जांच अधिकारी द्वारा अपनी रिपोर्ट में दर्ज अपराध की खोज की पुष्टि अनुशासनात्मक/अपीलीय प्राधिकारी द्वारा बाद के सभी चरणों में की गई थी और यहां तक कि खंडपीठ द्वारा आक्षेपित निर्णय में न्यायिक जांच के बाद भी, लेकिन अभी भी इस आधार पर हस्तक्षेप से परहेज किया गया था कि कर्मचारी सेवानिवृत्त हो गया था। वर्ष 2007 में।
हमारे विचार में, प्रतिवादी कर्मचारी के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति की गंभीरता को देखते हुए, उसे बर्खास्त करने की सजा को किसी भी तरह से चौंकाने वाला नहीं कहा जा सकता है, जिसे ट्रिब्यूनल द्वारा हस्तक्षेप करने की आवश्यकता होगी। अधिनियम 1947 की धारा 11ए के तहत इसकी शक्ति। साथ ही, केवल इसलिए कि कर्मचारी इस बीच सेवानिवृत्त हो गया, उसे उस कदाचार से मुक्त नहीं करेगा जो उसने अपने कर्तव्यों के निर्वहन में और कदाचार की प्रकृति को देखते हुए किया था। प्रतिबद्ध था, वह किसी भी भोग के लिए हकदार नहीं था। बैंक कर्मचारी हमेशा विश्वास की स्थिति रखता है जहां ईमानदारी और सत्यनिष्ठा होती है बिना शर्त के लेकिन ऐसे मामलों में नरमी से पेश आना कदापि उचित नहीं होगा।
नतीजतन, अपील सफल होती है और अनुमति दी जाती है।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय/आदेश का पूरा पाठ
1. अपीलार्थी उच्च न्यायालय की खंडपीठ के दिनांक 11 के निर्णय से असंतुष्ट होने के कारणवां मई, 2010 ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।
2. रिकॉर्ड से निकाले गए उद्देश्य के लिए प्रासंगिक तथ्य यह है कि प्रतिवादी कर्मचारी ने वर्ष 1973 में एक क्लर्क सह टाइपिस्ट के रूप में सेवा में प्रवेश किया और सेवा में रहते हुए अपने कर्तव्यों के निर्वहन में गंभीर अनियमितताएं की, उन्हें एक आदेश दिनांक 7 द्वारा निलंबन के तहत रखा गया था।वां अगस्त, 1995। बाद में उन्हें 2 मार्च 1996 को आरोप के बयान के साथ आरोप पत्र दिया गया। बैंक के अनुशासनात्मक नियमों के अनुसार अनुशासनात्मक जांच के बाद, जांच अधिकारी ने आरोपों को साबित पाया। इसके परिणामस्वरूप, प्रतिवादी को 6 दिसंबर, 2000 के एक आदेश द्वारा सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था और अपीलीय प्राधिकारी ने 24 के आदेश द्वारा प्रतिवादी कर्मचारी द्वारा की गई अपील को भी खारिज कर दिया था।वां अप्रैल, 2004.
3. औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 10 की उप-धारा (1) के खंड (डी) और उप-धारा (2ए) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए उपयुक्त सरकार द्वारा न्यायनिर्णयन के लिए संदर्भ दिया गया था (बाद में इसे “के रूप में संदर्भित किया जा रहा है” अधिनियम 1947″) आदेश दिनांक 27 . के तहतवां जुलाई, 2005। वही इस प्रकार है:
“क्या धोखाधड़ी में कथित संलिप्तता के लिए यूबीआई की कटिहार शाखा के क्लर्ककमटाइपिस्ट श्री बचन प्रसाद लाल को बर्खास्तगी की सजा देने में यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया, पटना के प्रबंधन की कार्रवाई कानूनी और उचित है? यदि नहीं, तो श्री बचन प्रसाद लाल किस राहत के हकदार हैं?”
4. विद्वान ट्रिब्यूनल, घरेलू जांच के रिकॉर्ड को ध्यान में रखते हुए, अंततः इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि जांच निष्पक्ष और उचित थी और आरोप साबित हो गए थे, लेकिन अधिनियम 1947 की धारा 11 ए के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, ट्रिब्यूनल ने अपने फैसले के तहत दिनांक 30वां दिसंबर, 2005 में पाया गया कि प्रतिवादी कर्मचारी को बर्खास्तगी के लिए दी गई सजा उसके खिलाफ लगाए गए आरोप के अनुरूप नहीं है और तदनुसार प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को बरकरार रखते हुए, जिसके संदर्भ में जांच की गई थी, बर्खास्तगी की सजा को एक आदेश के साथ प्रतिस्थापित किया गया था। बर्खास्तगी के समय मिलने वाले अपने मूल वेतन में दो चरणों को कम करने के बाद बहाली का। यह भी निर्णय लिया गया कि उनके निलंबन की अवधि के लिए और निर्वाह भत्ते के भुगतान के अलावा वेतन और भत्तों का कोई भुगतान नहीं किया जाएगा।
5. अधिनियम 1947 की धारा 11ए के तहत ट्रिब्यूनल द्वारा अपनी शक्ति के प्रयोग में किए गए हस्तक्षेप को चुनौती देने के लिए अपीलकर्ता द्वारा दायर की जा रही एक रिट याचिका पर, एक आदेश दिनांक 25 द्वारा विद्वान एकल न्यायाधीशवां जुलाई, 2006 ने याचिका को खारिज करते हुए कहा कि ट्रिब्यूनल के पास अधिनियम 1947 की धारा 11 ए के तहत एक विवेक है और यह माना जाता है कि यह सही तरीके से प्रयोग किया गया है जिसे अपीलकर्ता के अनुरोध पर लेटर्स पेटेंट अपील में डिवीजन बेंच के समक्ष चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय।
6. खंडपीठ ने ट्रिब्यूनल द्वारा लौटाए गए निष्कर्ष को बरकरार रखा है और आदेश के तहत विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पुष्टि की गई है जिसे स्पष्ट रूप से आदेश के पैरा 3 में संदर्भित किया गया है। हालांकि, डिवीजन बेंच इस तथ्य के बावजूद हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं थी कि प्रतिवादी को धन के दुरुपयोग के लिए नियमित जांच के बाद दोषी पाया गया था और आगे कहा गया था कि न्यायिक कार्यवाही में कोई करुणा नहीं होनी चाहिए जो अपराधी को दिखाया जाना चाहिए जो अपने कर्तव्यों के निर्वहन में धोखाधड़ी की इस तरह की धोखाधड़ी करता है लेकिन फिर भी ट्रिब्यूनल के आदेश में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया क्योंकि प्रतिवादी कर्मचारी उस समय तक 2007 में सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त हो गया था। प्रासंगिक पैरा निम्नानुसार है:
“3. हमें ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रिब्यूनल विद्वान जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए तथ्य के निष्कर्ष से सहमत था जिसने उसे धन के दुरुपयोग का दोषी पाया था। हालाँकि, विद्वान न्यायाधिकरण ने यह भी देखा कि यह शायद वास्तविक त्रुटि का मामला था जिसके कारण सजा में परिवर्तन हुआ। हमें लगता है कि विद्वान जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए तथ्य के निष्कर्ष से असहमत होने में विद्वान न्यायाधिकरण उचित नहीं था। यह हमें वास्तविक त्रुटि का मामला प्रतीत नहीं होता है, लेकिन वास्तव में अन्य खातों से धन को उनके द्वारा खोले गए एक काल्पनिक खाते में स्थानांतरित करने की एक सुविचारित योजना का मामला था। ऐसे में सजा में कमी भी अकारण हस्तक्षेप का मामला बन जाती है। ऐसा लगता है कि विद्वान न्यायाधिकरण ने कर्मचारी के परिवार में घरेलू स्थिति को महत्व दिया है, जिसे हम एक बार फिर कर्मचारी के अपराध को कम करने के लिए पूरी तरह से अनुचित आधार मानते हैं। कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि न्यायिक कार्यवाही में अनावश्यक करुणा नहीं डाली जानी चाहिए। हम विद्वान ट्रिब्यूनल के आदेश और न ही विद्वान रिट कोर्ट के आदेश से सहमत नहीं हैं। हालाँकि, हम विद्वान न्यायाधिकरण के आदेश में हस्तक्षेप करते, लेकिन हम ऐसा करने से बचते हैं क्योंकि कर्मचारी पहले ही वर्ष 2007 में सेवानिवृत्ति की आयु तक पहुँच चुका है।।”
(जोर दिया गया)
7. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुना और अभिलेख में उपलब्ध सामग्री का भी अवलोकन किया।
8. प्रतिवादी कर्मचारी को आरोप पत्र दिनांक 2 . के साथ तामील किया गया थारा मार्च, 1996 निम्नलिखित आरोपों के साथ:
“1. श्री बी.पी. लाल के विरुद्ध दिनांक 2.3.96 का आरोप पत्र इस प्रकार है:
(क) श्री बचन प्रसाद लाल 4.12.90 से 1.7.95 तक कटिहार शाखा में टाइपिस्ट सह लिपिक के पद पर पदस्थापित थे। इस कार्यकाल के दौरान उन्होंने अस्थायी विशेष सहायक और टेलर क्लर्क के रूप में भी काम किया।
(बी) इस कार्यकाल के दौरान, अलग-अलग तिथियों पर, उन्होंने नौ फर्जी क्रेडिट ट्रांसफर वाउचर तैयार किए aजीजीपांच वाउचरों में एफ/डीए/सीएस नंबरों का पूरा विवरण/विवरण दिए बिना रु.53,465/ का पुनर्विक्रय करना और शेष में खाता संख्या का उल्लेख करना। सावधि जमा खाते के लिए ब्याज के भुगतान के बहाने विभिन्न एफ/डी खाताधारकों की और श्रीमती के नाम पर एस/बीए/सी संख्या 8762 में पूरी राशि जमा की गई। आशा देवी।
(सी) यह पता चला है कि उपलब्ध शाखा रिकॉर्ड/दस्तावेजों के आधार पर आशा देवी के नाम पर किसी भी एफ/डीए/सी का पता नहीं लगाया जा सका। स्थानांतरण क्रेडिट वाउचर के मामले में श्रीमती के अलावा एफ/डीए/सी नंबर वाले व्यक्ति। आशा देवी को संबंधित खाताधारकों द्वारा मासिक ब्याज जमा करने का ऐसा कोई आदेश नहीं दिया गया था, इसलिए वाउचर तैयार करना अनुचित था।
(डी) यह आगे पता चला है कि उन्होंने श्रीमती के नाम पर एसबी खाता संख्या 8762 को अनियमित रूप से खोला था। आशा देवी जो…अपठनीय नहीं…
(ई) वह एक विशेष सहायक है जिसे लेजर कीनर द्वारा एसबी ए / सी नंबर के क्रेडिट में पोस्ट किए गए क्रेडिट वाउचर जारी किए जाते हैं। 8762 के साथ लेकिन यह सुनिश्चित करना कि ऐसे कई हस्तांतरण क्रेडिट वाउचर अन्य अधिकारियों द्वारा दूसरे हस्ताक्षरकर्ता के रूप में हस्ताक्षरित नहीं थे।
(च) एसबी/ए/सी नं. में जमा की गई राशि। 8762 को बाद में विभिन्न तिथियों पर निकासी पर्ची द्वारा वापस ले लिया गया। उसके द्वारा आहरण पर्चियों के साथ-साथ उसके पीछे की पर्चियों के साथ दिखाई देने वाले ड्रा के हस्ताक्षर जाली थे और निकासी पर्ची पर उक्त हस्ताक्षर उनके द्वारा सत्यापित किए गए थे और उनके द्वारा भुगतान के लिए भी पारित किए गए थे।
(छ) इसके अलावा, उन्हें दिनांक 9.1.93 की निकासी पर्चियों के पीछे आहरणकर्ता के जाली हस्ताक्षर करने वाले आहरण पर्चियों का भुगतान रु. 5, 100/, 25.8.94 रु. 10,000 /, 3.9.94 रुपये के लिए। 9,000/16.9.96। रुपये के लिए 10,000/ और 27.1.95 रुपये के लिए। 5,000/-
(ज) उपरोक्त कपटपूर्ण क्रेडिट प्रविष्टियों की राशि को समायोजित करने के लिए उन्होंने 19.12.90, 20.12.90, 14.1.91 और 11.7 को ट्रांसफर जर्नल में और साथ ही संबंधित डेबिट वाउचर की राशि में परिवर्तन / समायोजित और डेबिट और क्रेडिट प्रविष्टियों को बदल दिया। 91 बिना किसी प्रमाणीकरण के। उन्होंने वाउचर पर जर्नल नंबर का भी जिक्र नहीं किया।
इस प्रकार, अपने पूर्वोक्त कृत्यों से उन्होंने रुपये की धोखाधड़ी से हेराफेरी की। 53,465/ और जिससे बैंक को वित्तीय नुकसान हुआ है।”
9. प्रतिवादी कर्मचारी के खिलाफ आरोप की प्रकृति सावधि जमा के लिए ब्याज के भुगतान के बहाने धोखाधड़ी से नौ क्रेडिट ट्रांसफर वाउचर तैयार करने और एक श्रीमती के नाम पर खोले गए एक बचत खाते में पूरी राशि जमा करने का था। आशा देवी (निश्चित रूप से प्रतिवादी कर्मचारी द्वारा तैयार किया गया फर्जी खाता)। उक्त राशि को समायोजित करने के लिए उसने जाली हस्ताक्षर का प्रयोग कर बैंक के अन्य बही अभिलेखों में हेराफेरी की। इस तरह के आरोपों के साबित होने के बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच के रिकॉर्ड और प्रतिवादी कर्मचारी द्वारा धारित पद को ध्यान में रखते हुए उसे सेवा से बर्खास्त करने के दंड से दंडित किया।
10. जांच अधिकारी द्वारा अपनी रिपोर्ट में दर्ज किए गए अपराध की खोज की पुष्टि अनुशासनात्मक/अपील प्राधिकारी द्वारा बाद के सभी चरणों में की गई थी और यहां तक कि डिवीजन बेंच द्वारा आक्षेपित निर्णय में न्यायिक जांच के बाद भी, लेकिन अभी भी इस आधार पर हस्तक्षेप से परहेज किया गया था कि कर्मचारी वर्ष 2007 में सेवानिवृत्त हुए थे।
11. हमारे सुविचारित विचार में, प्रतिवादी कर्मचारी के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति की गंभीरता को देखते हुए, उसे बर्खास्त करने की सजा को किसी भी तरह से चौंकाने वाला नहीं कहा जा सकता है, जिसमें ट्रिब्यूनल द्वारा हस्तक्षेप करने की आवश्यकता होगी। अधिनियम 1947 की धारा 11ए के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग। उसी समय, केवल इसलिए कि कर्मचारी इस बीच सेवानिवृत्त हो गया, उसे उस कदाचार से मुक्त नहीं करेगा जो उसने अपने कर्तव्यों के निर्वहन में और कदाचार की प्रकृति को देखते हुए किया था। जो उसने किया था, वह किसी भोग के लिए हकदार नहीं था। बैंक कर्मचारी हमेशा विश्वास की स्थिति रखता है जहां ईमानदारी और सत्यनिष्ठा होती है बिना शर्त के लेकिन ऐसे मामलों में नरमी से पेश आना कदापि उचित नहीं होगा।
12. नतीजतन, अपील सफल होती है और अनुमति दी जाती है। आक्षेपित निर्णय में अधिकरण और उच्च न्यायालय द्वारा किया गया हस्तक्षेप एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है। कोई लागत नहीं।
13. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।
[ad_2]