स्रोत और प्रकृति की व्याख्या करने पर प्राप्त असुरक्षित ऋण के लिए कोई अतिरिक्त नहीं

आईटीओ बनाम संदीप एस डगरिया (आईटीएटी मुंबई)

आईटीएटी ने नोटिस किया कि निर्धारण अधिकारी ने केवल 7,00,000/- रुपये के असुरक्षित ऋण को जोड़ने के लिए केवल इसलिए आगे बढ़ना शुरू कर दिया है क्योंकि रजत ग्रुप ऑफ कंपनीज फर्जी खरीद के लेनदेन में शामिल है और उसके सामने प्रस्तुत किए गए सबूतों को खारिज कर दिया है यानी निर्धारिती ने पुष्टिकरण शेष जमा कर दिया है और लेन-देन केवल बैंक के माध्यम से किए गए थे और निर्धारण अधिकारी द्वारा यह मानने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं लाया गया था कि ये लेनदेन गैर-वास्तविक थे और इस तथ्य पर भरोसा करने के अलावा कि निर्धारिती को गौतम जैन समूह से कुछ आवास प्रविष्टियां ली गई थीं और उन्हें अधीन किया गया था तलाशी की कार्यवाही। इसलिए, हम एलडी के निष्कर्षों को स्वीकार करने के इच्छुक हैं। सीआईटी (ए)।

फर्जी खरीद: निर्धारिती द्वारा अर्जित केवल अतिरिक्त लाभ कर के दायरे में लाया जा सकता है, न कि कथित फर्जी खरीद का संपूर्ण मूल्य

फर्जी खरीद के संबंध में, हमने देखा कि एल.डी. सीआईटी (ए) ने निर्धारण अधिकारी के निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की है कि निर्धारिती द्वारा फ्रंटलाइन डायमंड्स प्राइवेट लिमिटेड के साथ किए गए कुछ लेनदेन। लिमिटेड और रजत डायमंड प्रा। Ltd गैर-वास्तविक हैं। हमारी राय है कि खरीद निस्संदेह फर्जी है, उसी समय राजस्व ने निर्धारिती द्वारा घोषित बिक्री / स्टॉक को स्वीकार कर लिया है। इसलिए, हम एलडी के निष्कर्षों से सहमत हैं। सीआईटी (ए) जैसा कि क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय सहित विभिन्न माननीय उच्च न्यायालयों द्वारा निर्णय लिया गया था, जिसमें यह माना गया था कि इस लेनदेन में निर्धारिती द्वारा अर्जित अतिरिक्त लाभ कर में लाया जा सकता है, न कि कथित फर्जी खरीद का पूरा मूल्य घोषित बिक्री पर विवाद नहीं कर रहा है . इसलिए, दिए गए मामले में, एल.डी. सीआईटी (ए) ने निर्धारिती के व्यवसाय की प्रकृति और लेनदेन का विश्लेषण करने के बाद, कथित गैर-वास्तविक लेनदेन के 3% को जोड़ने की पुष्टि की है। हमें इसमें दखल देने का कोई कारण नहीं दिखता। तद्नुसार राजस्व द्वारा प्रस्तुत अपील के आधार खारिज किए जाते हैं।

आईटीएटी मुंबई के आदेश का पूरा पाठ

वर्तमान अपील राजस्व द्वारा आयकर आयुक्त (अपील)-37, मुंबई के आदेश के विरुद्ध दायर की गई है [in short ‘CIT(A)’] निर्धारण वर्ष 2012-13 दिनांक 14.09.2018 के लिए और आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में अधिनियम) की धारा 143(3) के तहत पूर्ण किए गए आकलन से उत्पन्न होता है।

2. शुरुआत में, यह देखा गया कि कॉल के बावजूद निर्धारिती की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ और यहां तक ​​कि स्थगन के लिए कोई आवेदन भी नहीं किया गया। दूसरी ओर, एल.डी. डीआर अदालत में मौजूद है और दलीलों के साथ तैयार है। इसलिए, हमने एलडी की सहायता से मामले की एकतरफा सुनवाई के साथ आगे बढ़ने का फैसला किया है। डीआर और सामग्री को रिकॉर्ड पर रखा गया।

3. मामले के संक्षिप्त तथ्य हैं, निर्धारिती ने 10.09.2013 को अपनी आय की विवरणी दाखिल की, जिसमें कुल आय 7,51,860/- रुपये घोषित की गई। रिटर्न को आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में अधिनियम) की धारा 143(1) के तहत संसाधित किया गया था और बाद में, मामले को CASS के तहत जांच के लिए चुना गया था। निर्धारण अधिनियम की धारा 144 के तहत 19.03.2015 को पूरा किया गया और कुल आय 9,26,64,120/- रुपये का आकलन किया गया। बाद में, कारणों को दर्ज करके मामले को धारा 148 के तहत फिर से खोल दिया गया और एओ ने अधिनियम दिनांक 23.03.2016 की धारा 148 के तहत नोटिस जारी किया और निर्धारिती को तामील किया। इसके जवाब में एल.डी. निर्धारिती के एआर ने मांगी गई प्रासंगिक जानकारी दाखिल की।

निर्धारण कार्यवाही के दौरान, निर्धारण अधिकारी ने पाया कि मूल निर्धारण में, विविध लेनदारों के रूप में दर्शाई गई कुल रु.9,17,59,464/- की पूरी राशि को निर्धारिती की कुल आय के रूप में जोड़ा गया था। पुनर्मूल्यांकन की कार्यवाही में भी, निर्धारिती मेसर्स फ्रंटलाइन डायमंड प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दी गई खरीद की वास्तविकता को साबित करने में विफल रहा। लिमिटेड और मैसर्स रजत डायमंड प्रा। लिमिटेड एक उचित दस्तावेज में नहीं हैं और गैर-वास्तविक और हेरफेर किए गए प्रतीत होते हैं। उन्होंने यह भी देखा कि कई पार्टियां जिनके माध्यम से निर्धारिती ने खरीदारी की, वे गौतम जैन समूह का हिस्सा हैं जो आवास प्रविष्टियां देने में शामिल थे।

तदनुसार, उन्होंने अधिनियम की धारा 144 के तहत पूर्ण किए गए मूल मूल्यांकन में 9,26,64,120/- रुपये की सीमा तक जोड़ा। इसके अलावा, उन्होंने देखा कि निर्धारिती ने इस संबंध में रजत डायमंड से रु.7,00,000/- की सीमा तक प्राप्त सुरक्षित ऋण दिखाया है। जब निर्धारिती को लेन-देन को सही ठहराने के लिए कहा गया, तो जवाब में, निर्धारिती ने उपरोक्त पक्षों से आईटीआर, पुष्टि और बैंक विवरण की प्रति प्रस्तुत की। इसके अलावा, निर्धारिती ने प्रस्तुत किया कि निर्धारिती ने कई पार्टियों से केवल अकाउंट पेयी चेक लेकर असुरक्षित ऋण लिया है। निर्धारण अधिकारी ने निर्धारिती की प्रस्तुतियों को खारिज कर दिया और 7,00,000/- रुपये का जोड़ इस टिप्पणी के साथ किया कि संबंधित रजत डायमंड्स आवास प्रविष्टियों में शामिल है जो गौतम जैन समूह से संबंधित है।

4. उपरोक्त आदेश से व्यथित, निर्धारिती ने एल.डी. के समक्ष अपील की। सीआईटी (ए), निर्धारिती ने आवास प्रविष्टियों से संबंधित असुरक्षित ऋण और विविध लेनदारों को जोड़ने पर आपत्ति जताते हुए विस्तृत प्रस्तुतिकरण दायर किया और सभी विविध लेनदारों से ऋण पुष्टि और शेष राशि की पुष्टि के साथ विस्तृत प्रस्तुतिकरण दायर किया। एल.डी. सीआईटी (ए) ने मामले को निर्धारण अधिकारी को भेज दिया और निर्धारण अधिकारी ने रिमांड रिपोर्ट दिनांक 01.03.2018 दायर की। रिमांड रिपोर्ट और निर्धारिती से प्रस्तुत करने पर विचार करने के बाद, एल.डी. सीआईटी (ए) ने रजत डायमंड्स से प्राप्त असुरक्षित ऋण को हटा दिया। निर्धारण अधिकारी की विस्तृत प्रस्तुति और रिमांड रिपोर्ट पर विचार करने के बाद उन्होंने देखा कि 7,00,000/- रुपये के ऋण लेनदेन की प्रकृति और स्रोत को विभिन्न न्यायिक निर्णयों की मदद से निर्धारिती द्वारा ठीक से समझाया गया था।

5. फर्जी खरीद से संबंधित आवास प्रविष्टि के रूप में असुरक्षित ऋणों को जोड़ने के संबंध में, एल.डी. सीआईटी (ए) निर्धारण अधिकारी द्वारा किए गए जोड़ की मात्रा को 9,26,64,120/- से घटाकर 3,67,37,842/- कर दिया गया है, जिसके साथ निर्धारिती ने दस्तावेज और उचित पुष्टि प्रस्तुत की है। निर्धारण अधिकारी से व्यथित कि ये फर्जी खरीद हैं और हालांकि, उन्होंने देखा कि फर्जी खरीद के मुद्दे से निपटने का सही तरीका ऐसी फर्जी खरीद के लाभ मार्जिन का अनुमान लगाना है। इस तरह की खरीद की पूरी राशि को जोड़ने के बाद और निर्धारिती के व्यवसाय की प्रकृति का विश्लेषण करने के बाद, उसने फ्रंटलाइन डायमंड प्राइवेट लिमिटेड से की गई खरीद के 3% की दर से जोड़ को प्रतिबंधित कर दिया। लिमिटेड और मैसर्स रजत डायमंड प्रा। लिमिटेड के खरीद मूल्य की सीमा तक रु.3,67,37,842/-।

6. उपरोक्त आदेश से क्षुब्ध होकर अपील के निम्नलिखित आधारों को उठाने से पूर्व अपील में राजस्व निम्नानुसार है :

1. कानून में मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर, एल.डी. सीआईटी (ए) ने फ्रंटलाइन डायमंड प्राइवेट से निर्धारिती द्वारा की गई फर्जी खरीद के कारण किए गए 3,67,842 / – के कुल जोड़ के 3% के अतिरिक्त को प्रतिबंधित करने में गलती की है। लिमिटेड और मैसर्स रजत डायमंड एक्जिम प्रा। लिमिटेड जो श्री गौतम जैन समूह द्वारा संचालित संस्थाएं हैं।

2. तथ्यों और परिस्थितियों में और कानून में, आईडी। सीआईटी (ए) इस तथ्य की सराहना करने में विफल रहा है कि निर्धारिती द्वारा मैसर्स रजत डायमंड प्रा. लिमिटेड जो श्री गौतम जैन समूह की कंपनियों द्वारा संचालित एक चिंता है।

3. तथ्यों और परिस्थितियों में और कानून में, आईडी। सीआईटी (ए) इस तथ्य की सराहना करने में विफल रहा कि अतिरिक्त डीआईटी (इनव)-I, मुंबई से प्राप्त जानकारी के आधार पर किया गया है कि निर्धारिती ने श्री गौतम जैन समूह की कंपनियों द्वारा संचालित कंपनियों से आवास प्रविष्टियां ली हैं।

4. तथ्यों और परिस्थितियों में और कानून में, आईडी। सीआईटी (ए) एसएलपी (सिविल) संख्या 769/2017 डीटी में एनके प्रोटीन लिमिटेड बनाम डीसीआईटी के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखने में विफल रहा है। 16.01.2017 जहां सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 100% जोड़ की पुष्टि की गई थी।

7. Ld की प्रस्तुतियाँ माना जाता है। रिकॉर्ड पर डीआर और सामग्री। हम देखते हैं कि निर्धारण अधिकारी ने केवल रु.7,00,000/- असुरक्षित ऋणों को जोड़ने के लिए केवल इसलिए आगे बढ़े हैं क्योंकि रजत ग्रुप ऑफ कंपनीज फर्जी खरीद के लेनदेन में शामिल है और उसके सामने प्रस्तुत किए गए सबूतों को खारिज कर दिया है यानी निर्धारिती ने पुष्टिकरण शेष जमा कर दिया है और लेन-देन केवल बैंक के माध्यम से किए गए थे और निर्धारण अधिकारी द्वारा यह मानने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं लाया गया था कि ये लेनदेन गैर-वास्तविक थे और इस तथ्य पर भरोसा करने के अलावा कि निर्धारिती को गौतम जैन समूह से कुछ आवास प्रविष्टियां ली गई थीं और उन्हें अधीन किया गया था तलाशी की कार्यवाही। इसलिए, हम एलडी के निष्कर्षों को स्वीकार करने के इच्छुक हैं। सीआईटी (ए)।

फर्जी खरीद के संबंध में, हमने देखा कि एल.डी. सीआईटी (ए) ने निर्धारण अधिकारी के निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की है कि निर्धारिती द्वारा फ्रंटलाइन डायमंड्स प्राइवेट लिमिटेड के साथ किए गए कुछ लेनदेन। लिमिटेड और रजत डायमंड प्रा। Ltd गैर-वास्तविक हैं। हमारी राय है कि खरीद निस्संदेह फर्जी है, उसी समय राजस्व ने निर्धारिती द्वारा घोषित बिक्री / स्टॉक को स्वीकार कर लिया है। इसलिए, हम एलडी के निष्कर्षों से सहमत हैं। सीआईटी (ए) जैसा कि क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय सहित विभिन्न माननीय उच्च न्यायालयों द्वारा निर्णय लिया गया था, जिसमें यह माना गया था कि इस लेनदेन में निर्धारिती द्वारा अर्जित अतिरिक्त लाभ कर में लाया जा सकता है, न कि कथित फर्जी खरीद का पूरा मूल्य घोषित बिक्री पर विवाद नहीं कर रहा है . इसलिए, दिए गए मामले में, एल.डी. सीआईटी (ए) ने निर्धारिती के व्यवसाय की प्रकृति और लेनदेन का विश्लेषण करने के बाद, कथित गैर-वास्तविक लेनदेन के 3% को जोड़ने की पुष्टि की है। हमें इसमें दखल देने का कोई कारण नहीं दिखता। तद्नुसार राजस्व द्वारा प्रस्तुत अपील के आधार खारिज किए जाते हैं।

8. परिणाम में राजस्व द्वारा प्रस्तुत अपील खारिज की जाती है।

आदेश 20/08/2021 को ओपन कोर्ट में सुनाया गया।