[ad_1]
डॉ. मुमताज अली खान अफजल बनाम आयकर अधिकारी (आईटीएटी हैदराबाद)
मामले के तथ्यों से ऐसा प्रतीत होता है कि निर्धारिती ने एल.डी. के समक्ष उचित रूप से सहयोग नहीं किया। एओ. हालाँकि, Ld द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण पर विचार करते हुए। निर्धारिती द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाई के बारे में एआर और चूंकि निर्धारिती एक वरिष्ठ नागरिक है, हमारा विचार है कि न्याय के हित में निर्धारिती को अपने मामले को आगे बढ़ाने के लिए एक और अवसर प्रदान किया जाना चाहिए। तद्नुसार, हम एतद्द्वारा पूरे मामले को एलडी की फाइल में वापस भेजते हैं। नए सिरे से विचार करने के लिए एओ।
आईटीएटी हैदराबाद के आदेश का पूरा पाठ
यह अपील एलडी के आदेश के खिलाफ निर्धारिती द्वारा दायर की गई है। सीआईटी (ए)-1, हैदराबाद अपील संख्या 0090/सीआईटी(ए)(-1/Hyd/2016-17/2017-18, दिनांक 23/10/2017 में यू/एस. 143(3) आरडब्ल्यूएस 147 के तहत पारित किया गया निर्धारण वर्ष 2010-11 के लिए अधिनियम।
निर्धारिती ने अपनी अपील में तीन आधार उठाए हैं, हालांकि, उन्हें संदर्भ के लिए यहां नीचे निकाला गया है: –
“1. एल.डी. का आदेश। सीआईटी (ए) पूंजीगत लाभ की गणना के लिए धारा 50सी के प्रावधानों को लागू करके एओ द्वारा मूल्य अपनाने की कार्रवाई की पुष्टि करना न केवल तथ्यों और कानून दोनों में गलत है बल्कि न्यायिक मंचों द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के विपरीत है।
2. एल.डी. सीआईटी (ए) ने 2006 में दर्ज किए गए तर्कों से संबंधित तथ्यों की सराहना नहीं करने और बाद की घटनाओं पर विचार नहीं करने और इस तरह 2009 के एसआरओ के अनुसार दर को बनाए रखने में गलती की। 5,15,88,000/- हालांकि ट्रिब्यूनल द्वारा यह माना जाता है कि समझौते के समय केवल दर को यू/एस भी माना जाना चाहिए। 50सी और इस तरह एओ के आदेश की पुष्टि करने में गलती की।
3. कोई अन्य आधार या आधार जो सुनवाई के समय आग्रह किया जा सकता है।
3. शुरुआत में, एल.डी. एआर ने हमारे समक्ष प्रस्तुत किया कि ट्रिब्यूनल के समक्ष अपील दायर करने में 11 दिनों की देरी है। इस संबंध में, निर्धारिती के वकील ने देरी को माफ करने के लिए एक याचिका प्रस्तुत की थी जिसमें निर्धारित समय सीमा से परे अपील दायर करने के कारणों को समझाया गया था। संदर्भ के लिए, हलफनामे से संबंधित अंश यहां नीचे दिया गया है: –
“2…………….. यह प्रस्तुत किया जाता है कि यद्यपि अपील 5/2/2018 को दायर करने के लिए तैयार रखी गई थी, चूंकि चालान में यह नहीं दर्शाया गया था कि संस्था शुल्क का भुगतान उप-शीर्ष “अन्य” के तहत किया गया था, मैं संबंधित सहायक के लिए फॉर्म 26AS के साथ इसे दायर करने के लिए अपील की फाइलिंग को लंबित रखा है। वर्ष जो वह शीर्ष दिखाएगा जिसके तहत भुगतान किया गया था। हालाँकि, चूंकि मामला अपेक्षाकृत नया है और जैसा कि मैं विभागीय अधिकारियों के समक्ष स्थगन मामलों में व्यस्त था, मैंने इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि अपील को फॉर्म 26AS के साथ दायर किया जाना है क्योंकि फ़ाइल अन्य बैच फ़ाइलों के साथ मिश्रित हो गई है। यह केवल 21/2/2018 को था जब निर्धारिती ने दायर अपील की पावती भेजने का अनुरोध किया, मुझे एहसास हुआ कि इसे दायर नहीं किया गया था और 22/2/2018 को तुरंत माननीय न्यायाधिकरण के समक्ष अपील दायर की गई थी। हालांकि, जब तक अपील दायर की गई थी तब तक माननीय न्यायाधिकरण के समक्ष अपील दायर करने में 11 दिनों की देरी हो चुकी थी।
4. निर्धारिती के वकील द्वारा दायर हलफनामे के अवलोकन पर हम पाते हैं कि ट्रिब्यूनल के समक्ष निर्धारिती की अपील दायर करने में 11 दिनों की देरी निर्धारिती के वकील की निगरानी के कारण हुई है जिसके लिए निर्धारिती को पैनल में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए, न्याय के हित में, हम ट्रिब्यूनल के समक्ष अपील दायर करने में 11 दिनों की देरी को माफ कर देते हैं और गुण-दोष के आधार पर अपील का निर्णय करने के लिए आगे बढ़ते हैं।
5. मामले के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि निर्धारिती एक ऐसा व्यक्ति है जो नि.व. 2010-11 के लिए अपनी आय की विवरणी प्रस्तुत करने में विफल रहा था। इसके बाद यह पता चला कि निर्धारिती ने 19/10/2009 को एक संपत्ति बेची है जिसमें अधिनियम की धारा 50 सी के प्रावधान आकर्षित होते हैं। इसके बाद, नोटिस यू / एस। 148 निर्धारिती को 9/2/2015 को जारी किया गया था और 24/2/2015 को निर्धारिती पर तामील किया गया था। हालांकि, निर्धारिती ने नोटिस का जवाब नहीं दिया। इसके अलावा निर्धारिती ने चार अन्य अवसरों पर नोटिस का जवाब नहीं दिया और इसलिए निर्धारण को फिर से खोल दिया गया और आदेश यू/एस पारित किया गया। अधिनियम के 144 आरडब्ल्यूएस 147 जिसमें एल.डी. एओ ने निर्धारिती के एलटीसीजी का मूल्यांकन रु. 1,66,20,794/-. जब मामला एलडी के सामने उठा। सीआईटी (ए) निर्धारिती ने उसके सामने विस्तृत प्रस्तुतियाँ दीं, हालांकि, एल.डी. सीआईटी (ए) ने निम्नानुसार अवलोकन करके निर्धारिती के मामले को खारिज कर दिया: –
“6.4. अपीलार्थी की आपत्तियों पर सावधानीपूर्वक विचार किया गया है। मेरे सामने केवल एक मुद्दा है, धारा 50सी के आवेदन के बारे में, यानी, एसआरओ मूल्यांकन के अनुसार पूंजीगत लाभ की गणना की गई। अपीलकर्ता यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं लाया है कि एसआरओ मूल्यांकन उच्च स्तर पर है। केवल निवेदन यह है कि बिक्री करने में कई बदलाव हुए हैं। हालांकि, यह ध्यान देने योग्य है कि अपीलकर्ता ने केवल वित्तीय वर्ष 2009-10 में संपत्ति की बिक्री दर्ज की है। हालाँकि, 12/5/2006 को एक समझौता किया जाता है जहाँ अपीलकर्ता को रु। 2.60 करोड़, अग्रिम के रूप में। वित्त वर्ष 2009-10 में बिक्री के दौरान रु. कुल रु. 3,16,82,500/- प्राप्त हुआ। 5,76,82,500/-. यह रुपये के वास्तविक मूल्यांकन के करीब है। 5,15,88,000/- एसआरओ के अनुसार। इसलिए, इस चर्चा के आलोक में, मुझे लगता है कि मूल्यांकन अधिकारी रुपये का एसआरओ मूल्य लेने में सही है। 5,15,88,000/- रुपये के आलोक में। 2.60 करोड़ अग्रिम कर के लिए पेश नहीं किए गए थे।”
6. एल.डी. एआर ने हमारे सामने यह कहते हुए दलील दी कि निर्धारिती एलडी के समक्ष मूल्यांकन पूरा करने के लिए आवश्यक विवरण एकत्र नहीं कर सका। एओ अपनी पत्नी की स्थायी बीमारी और 29/1/2016 को उसके बाद के निधन के कारण। यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि निर्धारिती एक वरिष्ठ नागरिक है जो बहुत तनाव से गुजर रहा है जिसके कारण वह अपीलीय कार्यवाही के दौरान भी अपने वकील की उचित सहायता नहीं कर सका। इसलिए यह अनुरोध किया गया था कि निर्धारिती को अपने मामले को आगे बढ़ाने के लिए एक और अवसर प्रदान किया जा सकता है क्योंकि उसके पास सफल होने का काफी अच्छा मौका है। एल.डी. दूसरी ओर डीआर ने एलडी की बात का कड़ा विरोध किया। एआर और एलडी के आदेश की पुष्टि करने का अनुरोध किया। राजस्व प्राधिकरण।
7. हमने प्रतिद्वंद्वी की दलीलें सुनी हैं और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया है। मामले के तथ्यों से ऐसा प्रतीत होता है कि निर्धारिती ने एल.डी. के समक्ष उचित रूप से सहयोग नहीं किया। एओ. हालाँकि, Ld द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण पर विचार करते हुए। निर्धारिती द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाई के बारे में एआर और चूंकि निर्धारिती एक वरिष्ठ नागरिक है, हमारा विचार है कि न्याय के हित में निर्धारिती को अपने मामले को आगे बढ़ाने के लिए एक और अवसर प्रदान किया जाना चाहिए। तद्नुसार, हम एतद्द्वारा पूरे मामले को एलडी की फाइल में वापस भेजते हैं। नए सिरे से विचार करने के लिए एओ।
8. परिणाम में, सांख्यिकीय उद्देश्यों के लिए निर्धारिती की अपील की अनुमति है।
9. बिदाई से पहले, यह उल्लेख करना सार्थक है कि यह आदेश अपील की सुनवाई के 90 दिनों के बाद सुनाया जाता है, जो कि सामान्य मानदंडों के खिलाफ है, हम इसे उपयुक्त पाते हैं, असाधारण स्थिति को ध्यान में रखते हुए कोविड-19 महामारी के कारण लॉक डाउन। ऐसा करते समय, हमने डीसीआईटी बनाम जेएसडब्ल्यू लिमिटेड के मामले में ट्रिब्यूनल की मुंबई बेंच के निर्णय पर भरोसा किया है। आईटीए संख्या 6264/एम/2018 और 6103/एम/2018 में नि.व. 2013-14 के आदेश दिनांक 14 मई 2020।
14t . पर खुले न्यायालय में उच्चारणएच जून, 2021।
[ad_2]