ITAT ने अपने मूल आदेश में टाइपोग्राफिक गलतियों को सुधारने का आदेश पारित किया

[ad_1]

बायोकॉन लिमिटेड बनाम आईटीओ (आईटीएटी बैंगलोर)

इस द्वारा पारित आदेश दिनांक 14.06.2021 में टाइपोग्राफिक गलतियों के सुधार की मांग करते हुए निर्धारिती द्वारा वर्तमान विविध याचिकाएं दायर की गई हैं ट्रिब्यूनल उपरोक्त संदर्भित अपीलों में।

हमने इसके द्वारा पारित आदेश का अध्ययन किया है कोर्ट विपरीत दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत निवेदन और हमारे सामने रखे गए अभिलेख। हम नोट करते हैं कि दिनांक 14.06.2021 के आदेश को निम्नानुसार पढ़ते समय निम्नलिखित परिवर्तनों को शामिल करने की आवश्यकता है।

के पैरा 1 में ट्रिब्यूनल आदेश, पहला पैरा निम्नानुसार पढ़ा जाएगा:

निर्धारिती द्वारा वर्तमान अपीलें दिनांक 10/08/2018 और 13/08/2018 द्वारा पारित अलग-अलग आदेशों के खिलाफ दायर की गई हैं एलडी.सीआईटी (ए) -3, बैंगलोर मूल्यांकन वर्ष 2013-14 और 201415 के लिए अपील के निम्नलिखित आधार पर। सुविधा के लिए, हम निर्धारण वर्ष 2013-14 के लिए आधार प्रस्तुत कर रहे हैं क्योंकि तथ्य समान हैं।”

पैरा 2 में, निर्धारिती को एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी के रूप में माना गया है जबकि, हम देखते हैं कि निर्धारिती एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी है। पैरा 2 की पहली पंक्ति को निम्नानुसार पढ़ा जाएगा।

“निर्धारिती एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी है जो इसमें लगी हुई है” …….. ”

पैरा 3 में, निर्धारण अधिकारी को एलडी.एसीआईटी, टीडीएस सर्कल 3(1) दर्ज किया गया है, जबकि निर्धारण आदेश से हम नोट करते हैं कि यह है आईटीओ (ओएसडी), एलटीयू और वही ठीक किया जाना है जैसा कि यहां बताया गया है।

पैरा 7 निम्नानुसार पढ़ा जाएगा:

“7. Ld.CIT(A) निर्धारिती ने तर्क दिया कि ये अंतिम प्रावधान थे जो बाद के वित्तीय वर्ष में आरक्षित थे और विक्रेताओं द्वारा उठाए गए चालानों के आधार पर टीडीएस काटने के बाद खाते की किताबों में शामिल किए गए थे। निर्धारिती ने प्रस्तुत किया कि निर्धारिती ने संबंधित अवधि के दौरान धारा 40 (ए) (आईए) के तहत उक्त राशि को अस्वीकार कर दिया है। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि, निर्धारिती द्वारा वर्ष-दर-वर्ष आधार पर इस तरह का एक सुसंगत दृष्टिकोण अपनाया गया था।”

हम ध्यान दें कि पैरा 8 में पुनरुत्पादन विप्रो जीई हेल्थकेयर प्राइवेट लिमिटेड के मामले में टिप्पणियों से संबंधित है। लिमिटेड के रूप में निर्धारिती के अपने मामले में एलडी.सीआईटी (ए) के खिलाफ। के अवलोकन Ld.CIT(A) वर्तमान निर्धारिती के मामले में अलग हैं। तद्नुसार, अब से पैरा 8 को निम्नानुसार पढ़ा जाएगा।

“8. एलडी.सीआईटी (ए) ने निर्धारिती द्वारा भरोसा किए गए विभिन्न निर्णयों पर विचार करने के बाद इस मुद्दे को निम्नानुसार तय किया:

4.6 इस प्रकार विचाराधीन मामले में अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए समान तर्कों को आईटीएटी द्वारा खारिज कर दिया गया था। आईटीएटी ने माना कि चूंकि निर्धारिती ने आय की वापसी में अधिनियम की धारा 40 (ए) (आई) और 40 (ए) (आईए) के तहत खुद को अस्वीकार कर दिया था, इसलिए उसने टीडीएस काटने के अपने दायित्व को स्वीकार कर लिया था और इसलिए वह कर सकता था यह दलील नहीं दी कि यह “डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती” नहीं था और इसलिए करदाता को स्रोत पर कर कटौती और उसके डिफ़ॉल्ट पर ब्याज के भुगतान के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था। आईटीएटी ने यह भी कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि लेखांकन की व्यापारिक प्रणाली के अनुसार व्यय का कोई उपार्जन नहीं था क्योंकि प्राप्तकर्ता की पहचान नहीं की गई थी। आईटीएटी ने माना कि भले ही धारा 40 (ए) (आईए) / 40 (ए) (आई) के तहत अस्वीकृति थी, इसका मतलब यह नहीं था कि धारा 201 के प्रावधान आकर्षित नहीं थे। आईटीएटी ने माना कि यह तर्क कि प्रावधान आय पर काम करते हैं और भुगतान पर नहीं, गलत था क्योंकि धारा 194सी, 194जे और 195 में “आय” अभिव्यक्ति का उपयोग नहीं किया जाता है, लेकिन “राशि” का उपयोग किया जाता है और कर कटौती “भुगतान की गई राशि” पर होनी चाहिए। . इसके अलावा विचाराधीन मामले में एओ की कार्रवाई बहुत मजबूत स्तर पर है क्योंकि विक्रेताओं का पूरा विवरण और साथ ही उनमें से प्रत्येक को देय राशि लेखापरीक्षा रिपोर्ट में उपलब्ध थी और इस तरह अपीलकर्ता को स्रोत पर कर कटौती करने की आवश्यकता थी ऐसे प्रावधानों पर। जहां तक ​​रू. 2,070,756/- की शेष राशि का संबंध है, वह प्रावधान नहीं बल्कि वास्तविक व्यय था और अपीलकर्ता ने स्वीकार किया है कि वह विचाराधीन वर्ष के दौरान उस पर स्रोत पर कर कटौती करने में विफल रहा था और इसलिए उसने इसे आय की गणना। ”

के पृष्ठ 6 पर पैरा 10 में ट्रिब्यूनल आदेश, यह दर्ज किया गया है कि प्रावधान का उलटफेर बाद के वर्ष में अप्रैल के महीने में होता है। यह रिकॉर्ड से हम नोट करते हैं कि जब और जब बिल प्राप्त होते हैं और भुगतान प्राप्तकर्ता को भुगतान किया जाता है, तो उत्क्रमण होता है। तदनुसार, वाक्यांश “अप्रैल के महीने में“हटाना है। हम यह भी नोट करते हैं कि निष्कर्ष में, यह ट्रिब्यूनल धारा 271 (सी) आरडब्ल्यूएस 273बी के प्रावधानों को संदर्भित किया गया है ताकि निर्धारिती को “डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती” के रूप में नहीं माना जा सकता है। हालांकि, वर्तमान अपील निर्धारिती द्वारा यू/एस के तहत लगाए गए ब्याज के खिलाफ दायर की गई है। अधिनियम के 201(1). तदनुसार, अब से पैरा 10-11 को निम्नानुसार पढ़ा जाएगा:

10. मामले के वर्तमान तथ्यों में, लेखा वर्ष के अंत में बनाए गए प्रावधान को संबंधित पार्टियों को क्रेडिट नहीं किया गया है, जिन्हें भुगतान इस कारण से किया जाना है कि यह निर्विवाद था। इसके अलावा, निर्धारिती ने टीडीएस की गैर-कटौती के लिए धारा 40 (ए) (आईए) के तहत उक्त राशि को स्वत: अस्वीकार कर दिया है। इसलिए साल के अंत के प्रावधान पर टीडीएस नहीं काटने का पर्याप्त और उचित कारण है। यह भी देखा गया है कि निर्धारिती साल के अंत के प्रावधानों के लिए इस तरह की लेखा प्रणाली का लगातार पालन करता है जिसे बाद के वर्ष में बिल प्राप्त होने पर उलट दिया जाता है, और भुगतान प्राप्त करने वाले को टीडीएस काटकर भुगतान किया जाता है। इसके अलावा, स्वीकार्य रूप से, निर्धारिती ने धारा 201(1ए) के तहत ब्याज का भुगतान किया है जो आगे दर्शाता है कि कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा नहीं था। हमारे विचार में, टीडीएस के प्रावधान लागू नहीं होते हैं जहां निर्धारिती द्वारा किए गए व्यय का कोई दावा नहीं है और निर्धारिती ने अधिनियम की धारा 40 (ए) (आईए) के तहत स्वत: संज्ञान लिया है। हम योग्यता में पाते हैं Ld.AR का तर्क है कि निर्धारिती ने आय की विवरणी दाखिल करते समय पहले ही स्वत: अस्वीकृति कर दी थी, जिस पर बिना किसी व्यय के दावा किए करों का भुगतान किया जाता है और यह भी कि ब्याज का भुगतान किया गया है। 201(1ए), तो निर्धारिती को “डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती” नहीं ठहराया जा सकता है। एक बार निर्धारिती को “डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती” के रूप में माना जाता है। 201(1ए), टीडीएस की गैर-कटौती के लिए कोई ब्याज नहीं लगाया जाता है।

11. नि.व. 2014-15 के तथ्य समान हैं और ब्याज धारा के अंतर्गत है। 201(1A) Ld.AO द्वारा लगाया गया है। इसलिए उपरोक्त दृष्टिकोण को नि.व. 2014-15 के लिए आवश्यक परिवर्तनों सहित लागू किया गया है और हम मानते हैं कि निर्धारिती को “डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती” के रूप में नहीं ठहराया जा सकता है और इसलिए कोई ब्याज यू/एस के तहत उदग्राह्य नहीं है। टीडीएस की कटौती न करने के लिए अधिनियम की 201(1ए)।

तदनुसार, निर्धारिती द्वारा विचाराधीन दोनों वर्षों के लिए उठाए गए आधारों की अनुमति दी जाती है।”

परिणाम में, निर्धारिती द्वारा दायर विचाराधीन दोनों वर्षों के लिए विविध याचिकाओं को स्वीकार किया जाता है।

28 को ओपन कोर्ट में सुनाया आदेशवां दिसंबर, 2021।



[ad_2]