[ad_1]
केरल राज्य और अन्य। बनाम लक्ष्मी वसंत (भारत का सर्वोच्च न्यायालय)
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पार्टनरशिप एक्ट की धारा 30 की उप-धारा (5) एक नाबालिग साथी पर लागू नहीं होगी, जो उसके वयस्क होने के समय भागीदार नहीं था।
भागीदारी अधिनियम की धारा 30 की उप-धारा (5) बिल्कुल भी लागू नहीं होगी। धारा 30 की उप-धारा (5) केवल उस मामले में लागू होगी जहां एक नाबालिग को एक भागीदार के रूप में शामिल किया गया था और उसके बाद वयस्कता प्राप्त करने के समय वह एक भागीदार के रूप में जारी रहा, उस मामले में ऐसे भागीदार की आवश्यकता है जिसे जारी रखा गया है धारा 30 की उप-धारा (5) के तहत प्रदान किए गए अनुसार छह महीने का नोटिस देने के लिए। यदि ऐसा व्यक्ति जिसे बहुमत प्राप्त करने के समय भागीदार के रूप में जारी रखा गया है, तो उप-धारा (5) के अनुसार छह महीने का नोटिस नहीं देता है। ) धारा 30, उस मामले में, उसे माना जाता है और/या उसे जारी रखा जाएगा या एक भागीदार के रूप में जारी रखा जाएगा और धारा 30 की उप-धारा (7) के अनुसार परिणाम और दायित्व का पालन किया जाएगा . पुनरावृत्ति की कीमत पर, यह देखा गया है कि धारा 30 की उप-धारा (5) एक नाबालिग साथी पर लागू नहीं होगी, जो उसके बहुमत प्राप्त करने के समय भागीदार नहीं था और उसके बाद, वह इसके लिए उत्तरदायी नहीं होगा साझेदारी फर्म का कोई पिछला बकाया जब वह नाबालिग होने के नाते भागीदार था।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय/आदेश का पूरा पाठ
1. केरल के उच्च न्यायालय द्वारा 2017 के डब्ल्यूए नंबर 1521, 1551 और 1536 और 2016 के आरएसए नंबर 21 में एर्नाकुलम में केरल के उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए आम निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त रिट को खारिज कर दिया है अपीलकर्ता / राज्य द्वारा अपील की गई और केरल सामान्य बिक्री कर अधिनियम के तहत बिक्री कर की मांग को रद्द करने और अलग करने वाले विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश की पुष्टि की है, जो साझेदारी फर्म के बकाया के लिए था जिसमें निजी इसमें प्रतिवादी/मूल रिट याचिकाकर्ता भागीदार थे लेकिन अवयस्क थे, राज्य ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।
2. हमने राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री सी.के. शशि तथा निजी प्रतिवादी क्रमांक 1 की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजीत कुमार को 2021 की एसएलपी (सी) संख्या 15623, 15624 एवं 15626 तथा श्री सुधांशु को सुना है। प्रकाश, विद्वान अधिवक्ता प्रत्यर्थी सं. 1 की ओर से 2021 की एसएलपी (सी) संख्या 15625 में उपस्थित हुए।
3. यह विवाद का विषय नहीं है कि इसमें संबंधित निजी प्रतिवादी, अर्थात् लक्ष्मी वसंत और जे. राज मोहन पिल्लई को साझेदारी फर्म के भागीदार के रूप में शामिल किया गया था, अर्थात् मैसर्स। मालाबार काजू और संबद्ध उत्पाद, जब वे नाबालिग थे।
यह भी विवाद का विषय नहीं है कि जिस समय उन्हें साझीदार के रूप में शामिल किया गया था, वे दोनों नाबालिग थे; दिनांक 01.01.1976 को साझेदारी फर्म का पुनर्गठन किया गया और उपरोक्त दो छोटे भागीदारों को भागीदार के रूप में हटा दिया गया। यह रिकॉर्ड में आया है कि संबंधित विभाग को साझेदार के रूप में उनकी सेवानिवृत्ति के बारे में पता था। इसके बाद, वर्ष 1987 में लक्ष्मी वसंत ने बहुमत प्राप्त किया और जे. राजमोहन पिल्लई ने वर्ष 1984 में बहुमत प्राप्त किया। इसके बाद, विभाग ने साझेदारी फर्म के साथ-साथ प्रतिवादियों के बीच की अवधि के लिए बिक्री कर की मांग उठाई। 1970-71 से 1995-1996 तक। कुछ आगे की कार्यवाही शुरू की गई थी जो कि प्रतिवादियों के कहने पर विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष विषय थे। विद्वान एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और यहां निजी प्रतिवादियों के खिलाफ मांग को खारिज कर दिया और खारिज कर दिया। राज्य द्वारा दायर अपीलों को उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने खारिज कर दिया। इसलिए, राज्य ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।
4. राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री सीके शसी ने भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 30 की धारा 30 विशेष रूप से उप-धारा (5) और उप-धारा (7) पर बहुत अधिक भरोसा किया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि बाद के रूप में बहुमत प्राप्त करने पर, उत्तरदाताओं ने धारा 30 की उप-धारा (5) के तहत आवश्यक कोई नोटिस नहीं दिया, उन्हें भागीदार माना जाता है और इसलिए, साझेदारी फर्म की बकाया राशि का भुगतान करने का उनका दायित्व जारी है।
5. एक प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजीत कुमार ने जोरदार निवेदन किया है कि वास्तव में प्रतिवादियों को वर्ष 1976 में भागीदार के रूप में हटा दिया गया था जो कि विभाग के संज्ञान में था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, जिस दिन उत्तरदाताओं ने बहुमत प्राप्त किया, वे भागीदार नहीं थे, धारा 30 की उप-धारा (5) बिल्कुल भी लागू नहीं होगी।
5.1 यह प्रस्तुत किया जाता है कि एक बार उन्हें भागीदारों के रूप में हटा दिए जाने के बाद, धारा 30 की उप-धारा (5) के गैर-अनुपालन पर भागीदार के रूप में कोई भी निरंतरता नहीं मानी जा सकती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि केवल उस मामले में जहां बहुमत प्राप्त करने की तिथि पर एक व्यक्ति एक भागीदार के रूप में जारी रहता है, उस स्थिति में धारा 30 की उप-धारा (5) के तहत आवश्यक प्रक्रिया का पालन किया जाना आवश्यक है और यदि उप-धारा (5) के तहत आवश्यक छह महीने का नोटिस नहीं दिया जाता है, तो उसमें मामले में उसे एक भागीदार के रूप में जारी रखा गया माना जाता है और धारा 30 की उप-धारा (7) में उल्लिखित परिणामों का पालन किया जाएगा।
5.2 श्री रंजीत कुमार, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने शिवगौड़ा रावजी पाटिल और अन्य बनाम बनाम में इस न्यायालय के निर्णय पर बहुत भरोसा किया है। चंद्रकांत नीलकंठ सेडलगे व अन्य। (1964) 8 एससीआर 233।
6. संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता को सुनने के बाद और ऊपर वर्णित तथ्यों पर विचार करने के बाद, हमारा मत है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में धारा 30 की उप-धारा (5) लागू नहीं होगी। सब। धारा 30 की उप-धारा (5) केवल उस मामले में लागू होगी जहां एक नाबालिग को एक भागीदार के रूप में शामिल किया गया था और उसके बाद वयस्कता प्राप्त करने के समय वह एक भागीदार के रूप में जारी रहा, उस मामले में ऐसे भागीदार की आवश्यकता है जिसे जारी रखा गया है धारा 30 की उप-धारा (5) के तहत प्रदान किए गए अनुसार छह महीने का नोटिस देने के लिए। यदि ऐसा व्यक्ति जिसे बहुमत प्राप्त करने के समय भागीदार के रूप में जारी रखा गया है, तो उप-धारा (5) के अनुसार छह महीने का नोटिस नहीं देता है। ) धारा 30, उस मामले में, उसे माना जाता है और/या उसे जारी रखा जाएगा या एक भागीदार के रूप में जारी रखा जाएगा और धारा 30 की उप-धारा (7) के अनुसार परिणाम और दायित्व का पालन किया जाएगा . पुनरावृत्ति की कीमत पर, यह देखा गया है कि धारा 30 की उप-धारा (5) एक नाबालिग साथी पर लागू नहीं होगी, जो उसके बहुमत प्राप्त करने के समय भागीदार नहीं था और उसके बाद, वह इसके लिए उत्तरदायी नहीं होगा साझेदारी फर्म का कोई पिछला बकाया जब वह नाबालिग होने के नाते भागीदार था।
7. मामले के उस दृष्टिकोण में, विद्वान एकल न्यायाधीश और विद्वान खंडपीठ द्वारा निजी प्रतिवादियों के खिलाफ बिक्री कर की मांग को रद्द करने और अलग करने में कोई त्रुटि नहीं की गई है, जो कि पार्टनरशिप फर्म के हिस्सेदार होने के कारण है। वर्ष 1975-76 में एक नाबालिग।
8. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपीलों में कोई सार नहीं है और वे खारिज किए जाने योग्य हैं और तदनुसार खारिज किए जाते हैं। कोई लागत नहीं अाना।
8.1 हालांकि, यह देखा गया है और स्पष्ट किया गया है कि विभाग के लिए यह खुला होगा कि वह कानून के अनुसार अन्य भागीदारों से साझेदारी फर्म की बकाया राशि की वसूली करे।
छुट्टी दी गई।
अपीलें हस्ताक्षरित आदेश के आधार पर खारिज की जाती हैं।
लंबित आवेदन (आवेदनों) का निपटारा किया जाएगा।
[ad_2]